Рішення № 120637266, 29.07.2024, Зміївський районний суд Харківської області

621/1976/24

2/621/835/24

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

29 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТ ФІНАНС", представник позивача - Горшкодер В. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "УКРКРЕДИТ ФІНАНС"до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1157-6830 від 18.02.2023 у розмірі 94 350 грн 00коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.02.2023 між ТОВ "УКРКРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту - creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем товариства, було укладено електронний договір відкриття кредитної лінії № 1157-6830.

На виконання вимог ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А6021 для підписання кредитного договору № 1157-6830 від 18.02.2023, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

За умовами кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 20 000 грн 00 коп.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 18 днів; промо % ставка - 1,50 % в день; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання щодо кредитування в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до зазначених умов. А саме, через партнера АТ КБ "Приватбанк", з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LigPay від 02.12.2019, видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, шляхом прийняття виконання зобов`язання, а саме отримавши кредитні кошти, не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Однак, відповідач порушив умови кредитного договору від 18.02.2023 та не повернув позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

На підставі виниклих порушень відповідача за кредитним договором, станом на 03.04.2024 виникла заборгованість 185 476 грн 00 коп., яка складається з: 19 750 грн 00 коп - прострочена заборгованість за кредитом; 165 726 грн 00 коп - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Банком було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг у сумі 91 126 грн 00 коп, за умови погашення заборгованості у розмірі 94 350 грн 00 коп.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості, а саме, 19 750 грн 00 коп - прострочена заборгованість за кредитом; 74 600 грн 00 коп - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а всього - 94 350 грн 00 коп.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді даного позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено справу до розгляду на 02.07.2024.

02.07.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено судовий розгляд.

29.07.2024 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача ОСОБА_2 разом з позовною заявою подав клопотання, вякому просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, анеможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №361/8331/18).

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними договору про відкриття кредитної лінії № 1157-6830 від 18.02.2023, правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) та паспорту споживчого кредиту, затвердженого наказом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" № 69-П від 23.11.2022, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1157-6830 (графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, листа ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" № б/н, довідки про перерахування суми кредиту № 1157-6830 від 18.02.2023 ОСОБА_1 , Правил акції під назвою "Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості" для споживачів фінансових послуг ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", затверджених наказом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" № 96-П від 26.12.2023 підтверджується, що 18.02.2023 о 09:47 годині між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1157 - 6830, за умовами якого ОСОБА_1 отримав 20 000 грн 00 коп., на строк кредитування 300 днів, з процентними ставками: промо % ставка - 1,50 % в день; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день, де орієнтовна загальна вартість кредиту склала 200 000 грн 00 к. Також, Договір містить електронний підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 8-48, 52-54).

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у виписці з ЄДРПОУ від 02.11.2020, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 01.08.2013 № 2565, виданого Національною комісією, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а. с. 55, 56).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 1157-6830 від 18.02.2023, складеного довідкою про укладений договір, до якого надана фінансова послуга, а саме, на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 03.04.2024, наданої позивачем, по особовому рахунку за кредитним договором № 1157-6830 від 18.02.2023, укладеним між позивачем та відповідачем, станом мається заборгованість - 185 476 грн 00 коп., яка складається з наступного: 19 750 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 165 726 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а. с. 64-68).

Зазначений розрахунок містять відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів.

Позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до ОСОБА_1 Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "УКРКРЕДИТ ФІНАНС", звідповідача було частково списано заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 91 126 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору № 1157-6830 від 18.02.2023 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем.

Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору № 1157-6830 від 18.02.2023 позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "УКРКРЕДИТ ФІНАНС" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1157-6830 від 18.02.2023, станом на 03.04.2024, врозмірі 94 350 грн 00 коп., яка складається з наступного: 19 750 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 74 600 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТ ФІНАНС" 94 350 (дев`яносто чотири тисячі триста п`ятдесят)грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТ ФІНАНС" 2422(двітисячі чотиристадвадцять дві)грн 40коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство зобмеженою відповідальністю"УКР КРЕДИТ ФІНАНС", місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 38548598.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне заочне рішення складене 29.07.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко