Ухвала суду № 120637081, 26.07.2024, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/656/23

Провадження № 2/938/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача №1: Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області,

відповідача №2: ОСОБА_2 ,

за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,

про: визнання недійсним та скасування рішення Верховинської селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 представник;

від відповідача №1: не з`явився;

від відповідача №2: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 представник;

від третьої особи: ОСОБА_4 представник;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів - Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення Верховинської селищної ради від 16.10.2009 року щодо передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0749 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯК №699759, виданого Верховинською селищною радою на підставі рішення цієї ж селищної ради на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0749га (кадастровий номер: 2620855100:03:001:1025), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який зареєстрований 25.03.2010 року у Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011030000179.

Ухвалою суду від 31.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 26.09.2023.

Подальший хід розгляду справи, викладено в ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою суду від 31.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.11.2023 позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 до відповідачів - Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення Верховинської селищної ради від 16.10.2009 року щодо передачі безоплатно у приватну власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0749 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 699759, виданого Верховинською селищною радою на підставі рішення цієї ж селищної ради на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0749га (кадастровий номер: 2620855100:03:001:1025), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, зареєстрований 25.03.2010 року у Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011030000179 залишено без розгляду.

Також вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення Верховинської селищної ради від 16.10.2009 року та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 699759, виданого Верховинською селищною радою на підставі рішення цієї ж селищної ради на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0749га (кадастровий номер: 2620855100:03:001:1025), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 05.12.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.12.2023.

Проте,у зв`язкуіз тимчасовоюнепрацездатністю суддіДжуса Р.В.в періодіз 27.12.2023по 01.01.2024,судове засідання усправі №938/656/23,призначене на27.12.2023,не відбулось.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із неявкою того чи іншого учасника справи, та подання ними клопотань про відкладення розгляду справи.

09.04.2024 представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 13.05.2024 за участю представників сторін після обговорення клопотання про призначення у справі судової експертизи, за клопотанням представника позивача, розгляд справи було відкладено на 27.05.2024, для надання їй можливості конкретизувати питання, які вона вважає за необхідне поставити перед експертом.

В судове засідання 27.05.2024 з`явився представник відповідача №1, відповідач №2 та її представник. Представник позивача та третьої особи, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що вона прийматиме участь в розгляді іншої справи в Яремчанському міськрайонному суді, та не зможе прибути в дане судове засідання.

З наведених підстав, розгляд справи було відкладено на 25.06.2024

В судове засідання 25.06.2024 з`явилися представники відповідачів. Представник позивача та третьої особи, подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її перебуванням у відпустці в період із 24.06.2024 по 01.07.2024.

Відтак, розгляд справи було відкладено на 05.07.2024.

В судове засідання 05.07.2024 з`явився позивач та його представник, представник відповідача №1, відповідач №2 та її представник, а також представник третьої особи. Однак під час проведення судового засідання, в приміщенні суду було припинено електропостачання з 11год. 00хв.до 15год. 00хв (акт №22/24 від 05.07.2024), у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 26.07.2024.

В судове засідання 26.07.2024 з`явився позивач та його представник, відповідач №2 та її представник, а також представник третьої особи.

Представник відповідача №1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена під розписку в приміщенні суду.

Відповідно до норм ч.ч.1,3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки представник відповідача №1, будучи повідомленою належним чином, в судове засідання не з`явилась та не повідомила причин неявки, і її неявка не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача №1.

Позивач ОСОБА_1 в судовомузасіданні подав заяву, вякій відмовивсявід позову доВерховинської селищноїради Верховинськогорайону Івано-Франківськоїобласті,та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасувати рішення Верховинської селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору.

Представник позивача підтримала подану позивачем заяву, просила таку задовільнити та закрити провадження у справі.

Відповідач №2 та її представник підтвердили, що між сторонами досягнуто домовленості щодо мирного врегулювання спору, просили клопотання позивача задовільнити та закрити провадження у справі.

Частиною 3статті 13 ЦПК Українипередбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно доп.1ч.2ст.49ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із положеннями ст.206ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи,заява провідмову відпозову подана до суду особисто позивачем, підписана як позивачем так і його представником (адвокатом), та підтримана ними в судовому засіданні. Наслідки подання такої заяви, їм зрозумілі.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, законодавцем визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для прийняття відмови позивача від даного позову, та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4294,40 грн, з врахуванням того, що ним заявлено дві вимоги немайнового характеру до двох відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас відповідно до ч.1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України та ч.3 статті 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто законодавець визначав, що у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3ст. 217 ЦПК України, яка знаходиться у параграфі 2 «Відкриття розгляду справи по суті», глави 6 «Розгляд справи по суті», з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 05.12.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.12.2023. Після цього відбулось кілька судових засідань, тобто розгляд справи по суті вже розпочався.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову подана до суду під час розгляду справи по суті, що виключає можливість повернення позивачу бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку із відмовою від позову.

Керуючись статтями 10, 12-13, 49, 134, 141, 142, 206, 255, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовільнити.

2.Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача №1: -Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, відповідача №2: ОСОБА_2 , за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про: визнання недійсним та скасування рішення Верховинської селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024

Суддя Роман ДЖУС