Постанова № 120636231, 25.07.2024, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

25.07.2024

394/630/24

3/394/357/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт№ НОМЕР_1 виданийНовоарахнгельським РСУДМС Українив Кіровоградськійобласті від08.04.2021року, одружений, на утриманнімає двохнеповнолітніх дітей, працюючий заступником голови ФГ Крамар Валентини Олександрівни, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2024року доНовоархангельського районногосуду Кіровоградськоїобласті надійшов протокол№ 000979від 13.06.2024р.за ч.1 ст.163-1 КУпАП,зареєстрованого за №394/630/24,номер провадження3/394/357/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000979 13.06.2024 року о 12 год. 00 хв. головним державним інспектором ГУ ДПС у Кіровоградській області Селєховою Ксенією Миколаївною за проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ Крамар Валентини Олександрівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за юридичною адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Ганнівка, встановлено, що голови ФГ Крамар Валентини Олександрівни, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларацій з ПДВ, які підписані посадовою особою ФГ Крамар Валентини Олександрівни заступником ОСОБА_1 , через невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого занижено ПДВ на суму 779993 грн. згідно акта перевірки від 13.06.2024 року № 8462/11-28-07-03/34336852.

Викладене, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується копіями довіреностей №6,8; копією Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 13.06.2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що подібного більше не допускатиме.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідностідо ч.1ст.163-1КУпАП, відсутність податковогообліку,порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподанняабо несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни,- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідност. 280 КУпАПорган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З метоюв подальшомуприпинення вчинення правопорушень ОСОБА_1 ,слід призначитийому адміністративнестягнення увиді штрафув межах санкції статті, саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в дохід держави.

На підставівикладеного,керуючисьст.33, 163-1, 221,252, 254, 278, 280 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнутиз ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: