Ухвала суду № 120631546, 19.07.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21138/24

Провадження № 1-кп/127/594/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 12024020000000260, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Акціонерного товариства "Українська залізниця" - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків. Крім того, заявила клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на строк 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ризики не зменшилися, обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на свідків. Просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого до обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та йогозахисник адвокат ОСОБА_6 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби заперечували. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики,передбачені ст.177КПК України,прокурором недоведені та наразі відсутні, обвинувачений має родину, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований в АТ "Українська залізниця", та його робота вимагає виїздів на нічні зміни та у відрядження.

У підготовчому судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Акціонерного товариства "Українська залізниця" - адвокат ОСОБА_5 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.Підтримав клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовомузасіданні встановлено,що підчас досудовогорозслідування ухвалоюслідчого суддіВінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби до 20.07.2024 з покладенням відповідних обов`язків.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі пропідозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, а отже його соціальні зв`язки можливо визнати стійкими.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений від суду не ухилявся, умови застосованого до нього запобіжного заходу не порушував, будь-яких доказів про вчинення тиску обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні до суду не надано.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним прокурором.

На думкусуду,наявні підставивважати,що інший(більшм`який)запобіжний захід,передбачений ст.176КПК України,а саме,особисте зобов`язання,може наданому етапізабезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурорапро продовженнястроку застосованогодо обвинуваченогозапобіжного заходуу видідомашнього арештуу певнийперіод добислід залишитибез задоволення,а клопотаннязахисника ОСОБА_6 про змінузастосованого дообвинуваченого запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту назапобіжний західу видіособистого зобов`язання слід задовольнити та запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження згідно ч.1ст.31КПК України слід здійснювати суддею одноособово.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження та свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179,181,194, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 год. 40 хв. 29.07.2024 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 28.

В судове засідання викликати сторони судового провадження та свідків.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , - змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, починаючи з 19.07.2024 року до 16.09.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя