Ухвала суду № 120629819, 26.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2024 рокуСправа № 160/18882/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «МІКРОН» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «МІКРОН», у якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «МІКРОН» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 40 834,55 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн;

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 17.07.2024, що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 22.07.2024.

Станом на 26.07.2024 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 17.07.2024, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «МІКРОН» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар