Рішення № 120625711, 16.07.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2024м. СумиСправа № 920/1081/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1081/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 43) в інтересах держави в особі позивача: Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, 19, код 03352981)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код 41884537)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 447 605, 91 грн

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представник позивача - не з`явився,

представника відповідач - Бублик В.М.,

прокурора - Вортоломей М.Ф.,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 18.08.2021 до договору № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та TOB «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 03.09.2021 до договору № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 06.09.2021 до договору № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та ГОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 01.10.2021 до договору № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 02.11.2021 до договору № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 05.11.2021 до договору № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 17.11.2021 до договору № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 19.11.2021 до договору № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 20.01.2022 до договору № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та ГОВ «ЕНЕРА СУМИ»;

- стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь Управління житлово- комунального господарства Роменської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 447 605,91 грн;

- судові витрати стягнути з відповідача за наступними реквізитами: Сумська обласна прокуратура (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.09.2023 справу № 920/1081/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 18.09.2023 у справі № 920/1081/23 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1081/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 31.10.2023, 11:00.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 03.10.2023 б/н (вх. №6361/23 від 09.10.2023), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах виконавчого органу місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва у суді виконавчого органу у даному випадку.

Щодо безпідставності позовних вимог відповідач зазначає, що з урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на «ринку на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку», яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік).

Представником відповідача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 03.10.2023 б/н.

Керівником Роменської окружної прокуратури подано відповідь на відзив від 10.10.2023 №53-4065ВИХ23 (вх. №6480 від 13.10.2023), в якій заперечує проти клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача подано до суду заперечення від 30.10.2023 (вх. №№ 1063, 3214 від 30.10.2023), в якому просить позов виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради залишити без розгляду, а у разі відмови у вищезазначеному клопотання - відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачем подано клопотання від 30.10.2023 б/н (вх. № 4184 від 31.10.2023), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1081/23 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/2321/22 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Ухвалою суду від 31.10.2023 у справі № 920/1081/23 постановлено задовольнити заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код 41884537) від 30.10.2023 (вх. №4184 від 31.10.2023) про зупинення провадження у справі № 920/1081/23; зупинити провадження у справі № 920/1081/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Керівником Роменської окружної прокуратури подано до суду заяву від 07.02.2024 № 53-583ВИХ-24 (вх. № 752/24 від 12.02.2024) про поновлення провадження у справі №920/1081/23, відповідно до якої зазначає, що за інформацією офіційного веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі №922/2321/22 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно- рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн - задоволено.

Ухвалою суду від 21.05.2024 постановлено задовольнити заяву керівника Роменської окружної прокуратури (вул. Соборна, 43, м. Ромни, Сумська область, 42000) (вх. №752/24 від 12.02.2024) про поновлення провадження у справі №920/1081/23; поновити провадження у справі № 920/1081/23; призначити підготовче засідання на 28.05.2024, 10:00.

Представником відповідача подано до суду заперечення від 22.05.2024 (вх. №1523 від 22.05.2024), в якому зазначає, що ним категорично не визнаються розрахунки прокурора.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, ідентифікаційний код 41884537) звернувся до суду із заявою від 22.05.2024 б/н (вх. № 2494 від 22.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.05.2024 постановлено задовольнити заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, ідентифікаційний код 41884537) від 22.05.2024 б/н (вх. № 2494 від 22.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1081/23; провести підготовче засідання, призначене на 28.05.2024, 10:00 за участі представника відповідача - Сахнова Дмитра Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Заступником керівника Роменської окружної прокуратури подано до суду заяву про зміну підстав позову від 24.05.2024 б/н (вх. №2544 від 24.05.2024), в якій зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зазначила, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ураховуючи викладене, додаткові угоди №№ 3-10, 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151156 від 12.02.2021 суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі», тому підлягають визнанню недійними.

Таким чином, грошові кошти в сумі 447 605,91 грн є такими, що були безпідставно одержані Відповідачем, підстава їх набуття внаслідок недійсності додаткових угод відпала, а тому Відповідач зобов`язаний їх повернути на користь Управління житлово- комунального господарства Роменської міської ради, що відповідає приписам статтей 216, 1212 ЦК України.

Згідно частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Протокольною ухвалою судом задоволено заяву про зміну підстав позову (вх. №2544 від 24.05.2024, розгляд справи продовжувати з урахуванням заяви.

Ухвалою суду від 28.05.2024 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/1081/23; призначити розгляд справи № 920/1081/23 по суті в судове засідання на 16.07.2024, 10:30; провести розгляд справи по суті, призначене на 16.07.2024, 10:30 за участі за участі представника відповідача - Сахнова Дмитра Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представники позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача та прокурор були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16.07.2024 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Роменською окружною прокуратурою при вивченні питання дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради, згідно з даними електронної системи «Prozorro» проведено закупівлю електричної енергії.

За результатами проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів між Управлінням житлово - комунального господарства Роменської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №151156 від 12.02.2021 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у 2021 році електричну енергію в кількості 650 000 кВт*год, як різновид товарної продукції, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами, що визначені Договором.

Згідно п. 3.1. Договору, початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в комерційній пропозиції, яка є додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до комерційною пропозицією №1ВПт (додаток 1 до Договору) ціна за одинцю товару для Споживачам 3,56 грн за 1 кВт*год з ПДВ.

Загальний обсяг постачання електричної енергії становить 650 000 кВт*год, а загальна сума договору - 2 314 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% -385 666,67 грн.

В подальшому між ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та Управлінням житлово- комунального господарства Роменської міської ради укладено низку додаткових угод, якими суттєво збільшено первісну ціну товару в Договорі, яка була визначена за результатами переговорною процедурою.

Додатковою угодою № 1 від 15.02.2021 пункт 5.1 Договору викладено в новій редакції, а саме вартість цього Договору становить 2 314 000,00 гри, в тому числі ПДВ 20 % - 385 666,67 грн. На дату укладання Договору бюджетні зобов`язання виникають в межах кошторисних призначень, які складають: 2 314 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 385 666,67 грн.

Додатковою угодою № 2 від 01.03.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 3,56 грн з ПДВ за 1 кВт*год. на 3,731794 грн з ПДВ за 1 кВт*год., тобто на 4,8 % від початкової ціни, а обсяг постачання змінено з 650 000 кВт*год. на 620 077 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між Сторонами Договору з 01.02.2021).

Додатковою угодою № 3 від 18.08.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 3,731794 грн з ПДВ за 1 кВт*год на 3,922310 грн з ПДВ за 1 кВт*год., тобто на 10,2 % від початкової ціни, а обсяг постачання змінено з 620 077 кВт*год. на 284 789 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між Сторонами Договору з 01.08.2021).

Додатковою угодою № 4 від 03.09.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 3,922310 грн з ПДВ за 1 кВт*год. на 4,131860 грн з ПДВ за 1 кВт*год., тобто на 16,1 % від початкової ціни, а обсяг постачання змінено з 284 789 кВт*год. на 257 041 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між Сторонами Договору з 11.08.2021).

Додатковою угодою № 5 від 06.09.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 4,131860 грн з ПДВ за 1 кВт*год. на 4,362342 грн з ПДВ за 1 кВт*год., тобто на 22,5 % від початкової ціни (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між Сторонами Договору з 12.08.2021).

Додатковою угодою №6 від 01.10.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 4,362342 грн з ПДВ за 1 кВт*год. на 4,569673 грн з ПДВ за 1 кВг*год., тобто на 28,4 % від початкової ціни, а обсяг постачання змінено з 257 041 кВт*год. на 204 386 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між Сторонами Договору з 01.09.2021 ).

Додатковою угодою № 7 від 02.11.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 4,569673 грн з ПДВ за 1 кВт*год. на 4,837255 грн з ПДВ за 1 кВт*год., тобто на 35,9 % від початкової ціни, а обсяг постачання змінено з 204 386 кВт*год. на 139 099 кВт*год. (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між Сторонами Договору з 01.10.2021 ).

Додатковою угодою № 8 від 05.11.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 4,837255 грн з ПДВ за 1 кВт*год. на 5,131569 грн з ПДВ за 1 кВт*год., тобто на 44,1 % від початкової ціни (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між Сторонами Договору з 11.10.2021).

Додатковою угодою № 9 від 17.11.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 5,131569 грн з ПДВ за 1 кВт*год. на 5,455284 грн з ПДВ за 1 кВт*год., тобто на 53,2 % від початкової ціни (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між Сторонами Договору з 12.10.2021).

Додатковою угодою № 10 від 19.11.2021 змінено фактичну ціну (тариф) з 5,455284 грн з ПДВ за 1 кВт*год. на 5,811338 грн з ПДВ за 1 кВт*год., тобто на 63,2 % від початкової ціни (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між Сторонами Договору з 01.11.2021 ).

Додатковою угодою № 11 від 17.12.2021 дію договору пролоноговано до 31.01.2022 та збільшено ціну договору до 2 776 800,00 грн.

Додатковою угодою № 12 від 20.01.2022 змінено фактичну ціну (тариф) з 5,811338 грн з ПДВ за 1 кВт*год. на 5,881262 грн з ПДВ за 1 кВт*год., тобто на 65,2 % від початкової ціни (розповсюджує свою дію на правовідносини, які склалися між Сторонами Договору з 01.01.2022).

Отже, додатковими угодами №2-10, №12 до Договору ціну електричної енергії за 1 кВт*год. збільшено з 3,56 грн з ПДВ за 1 кВт*год. до 5,881262 грн з ПДВ за 1 кВт*год, що призвело до значного підвищення ціни, а саме - на 65,2 %, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що таким чином, внаслідок укладення додаткових угод №2-10, №12 ціну електричної енергії за 1 кВт*год. збільшено з 3, 56 грн з ПДВ кВт*год. до 5,881262 грн з ПДВ за 1 кВт*год., що призвело до значного підвищення ціни, а саме на 65, 2%, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради, на підставі додаткових угод №№ 2-10, 12 до Договору фактично отримано (згідно з актами прийняття-передаваиня товарної продукції - активної електричної енергії):

- за лютий 2021 року (акт від 28.02.2021) - 67699 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 252638,70 гри, за фактичною ціною 3,731794 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №2 від 01.03.2021;

- за березень 2021 року (акт від 13.04.2021) - 69760 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 260329,92 грн, за фактичною ціною 3,731794 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №2 від 01.03.2021;

- за квітень 2021 року (акт від 30.04.2021) - 55468 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 206995,13 грн, за фактичною ціною 3,731794 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №2 від 01.03.2021;

- за травень 2021 року (акт від 31.05.2021) - 46365 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 173024,62 грн, за фактичною ціною 3,731794 гри з ГІДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №2 від 01.03.2021;

- за червень 2021 року (акт від 30.06.2021) - 42257 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 157694,40 грн, за фактичною ціною 3,731794 грн з ГІДВ за 1 кВг/год., визначеною згідно з додатковою угодою №2 від 01.03.2021;

- за липень 2021 року (акт від 31.07.2021) - 38864 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 145032,43 грн, за фактичною ціною 3,731794 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №2 від 01.03.2021;

- за серпень 2021 року (акт від 31.08.2021) - 43450 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 183053,15 грн, з яких: 14016 кВт.год. за фактичною ціною 3,92231 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №3 від 18.08.2021; 1402 кВт.год. за фактичною ціною 4,13186 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №4 від 03.09.2021; 28032 кВт.год. за фактичною ціною 4,362342 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №5 від 06.09.2021;

- за вересень 2021 року (акт від 30.09.2021) - 57142 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 261120,26 грн, за фактичною ціною 4,569673 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №6 від 01.10.2021;

- за жовтень 2021 року (акт від 31.10.2021) - 76873 кВт.год на загальну суму (з 1ІДВ) 387180,68 грн, з яких: 24798 кВт.год. за фактичною ціною 4,837255 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №7 від 02.11.2021; 2480 кВт.год. за фактичною ціною 5,131569 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №8 від 05.11.2021; 49595 кВт.год. за фактичною ціною 5,455284 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №9 від 17.11.2021;

- за листопад 2021 року (акт б/д) - 46395 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 285670,74 грн, за фактичною ціною 5,811338 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №10 від 19.11.2021;

- за грудень 2021 року (акт від 31.12.2021) - 70877 кВт.год на загальну суму (з ПДВ) 411890,23 гри, за фактичною ціною 5,811338 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №10 від 19.11.2021;

- за січень 2022 року (акт від 31.01.2022) - 8648 кВт.год на загальну еуму (з ПДВ) 50861,16 грн, за фактичною ціною 5,881262 грн з ПДВ за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою №12 від 20.01.2022.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що сторонами укладено додаткові угоди №№ 3-10, 12 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №151156 від 12.02.2021 всупереч інтересам держави, з порушенням положень Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, підвищення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу поставки. Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради позбавилось можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні кошти з місцевого бюджету за менші обсяги придбаного товару, що в свою чергу, призвело до неможливості використання цих коштів для фінансування освітніх потреб територіальної громади, виконання важливих соціальних та економічних функцій держави та місцевого самоврядування.

Роменською окружною прокуратурою направлено лист до Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради від 29.08.2023 №53-3397ВИХ-23 щодо виявлених прокурором порушень законодавства при укладенні додаткових угод до договору з метою встановлення причин самостійного не вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Відповідно до листа-відповіді від 07.09.2023 № 892 Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради повідомило прокуратуру, що із позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за договором публічної закупівлі від 12.02.2021 №151156 до суду не звертались. У 2023 році кошти на претензійно - позовну роботу не передбачено. У зв`язку з вищевикладеним, не заперечує щодо вжиття Роменською окружною прокуратурою заходів представницького характеру на захист інтересів держави в особі Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради.

Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 1, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради - орган місцевого самоврядування.

За змістом розділів I Положення про Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради є виконавчим органом, що утворюється міською радою, є підконтрольним, підзвітним та підпорядковується міській раді, виконавчому комітету, міському голові та профільному заступнику міського голови.

Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні рахунки в управлінні Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням та кутовий штамп.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради, яке у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Крім цього, Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради є стороною договору № 151156 від 12.02.2021, яка оплачувала електричну енергію.

Суд враховує, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради, з дотриманням приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і підстави для залишення позову без розгляду відсутні, тому суд не вбачає підстав та відмовляє відповідних клопотаннях, що вміщені у відзиві та запереченнях відповідача (зокрема, вх.№ 3214 від 30.10.2023 та від 15.07.2024).

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01. 2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Судом встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 3 від 18.08.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 3,922310 грн з ПДВ (на 10,2 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 4 від 03.09.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 4, 131860 грн з ПДВ (на 16, 1 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 5 від 06.09.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 4, 362342 грн з ПДВ (на 22,5 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 6 від 01.10.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 4,569673 грн з ПДВ (на 28,4 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 7 від 02.11.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 4, 837255 грн з ПДВ (на 35,9 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 8 від 05.11.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 5, 131569 грн з ПДВ (на 44,1 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 9 від 17.11.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 5, 455284 грн з ПДВ (на 53,2 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 10 від 19.11.2021 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 5, 811338 грн з ПДВ (на 63,2 % від початкової ціни товару); до додаткової угоди № 12 від 20.01.2022 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії до 5, 881262 грн з ПДВ (на 65,2 % від початкової ціни товару).

Оскільки відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №№ 3-10, 12 до договору, згідно з якою ціна за одиницю товару збільшена від 10,2 % до 65,2% від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору, суперечить положенням зазначеної норми, тому підлягає визнанню недійсною.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди № № 3-10, 12 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись положеннями договору в редакції додаткової угоди № 2.

Таким чином, грошові кошти в сумі 447 605, 91 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

З огляду на вищезазначене, суд задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 447 605, 91 грн.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

При подачі позовної заяви Сумською обласною прокуратурою було сплачено 30 870, 09 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №1551 від 12.09.2023, який суд відшкодовує за рахунок відповідача відповідно до положень ст.123 та 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 18.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та Tовариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 03.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та Tовариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 06.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та Tовариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 01.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 02.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 05.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

8. визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 17.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 19.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 20.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 151156, укладеного 12.02.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код 41884537) на користь Управління житлово- комунального господарства Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, 19, код 03352981) безпідставно сплачені кошти в сумі 447 605,91 грн (чотириста сорок сім тисяч шістсот п`ять гривень дев`яносто одна копійка).

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код 41884537) на користь Сумської обласної прокуратури (код 03527891, р/р 598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду, у розмірі 30 870, 09 грн (тридцять тисяч вісімсот сімдесят гривень дев`ять копійок).

13. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 26.07.2024.

Суддя Ю.А. Джепа