Ухвала суду № 120625499, 09.07.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 липня 2024 року Справа № 915/671/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представник прокуратури: Дзюбан О.В.,

представника позивача-1: Родич М.В.,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому справу

за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,

в інтересах держави в особі:

1) Державної аудиторської служби України,

2) Миколаївської обласної державної адміністрації,

до відповідача-1: Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївміськбуд»,

про: визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Миколаївської обласної державної адміністрації до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївміськбуд» про визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт від 30.11.2023 №106, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївміськбуд».

04.07.2024 від позивача-2 - Миколаївської обласної державної адміністрації до суду надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з тим, що спірний договір підряду на виконання будівельних робіт розірваний за згодою сторін, а відповідні правовідносини припинено, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності предмету спору.

Розглянувши заяву позивача-2 суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2) ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У справах про визнання правочинів (договорів) недійсними предметом спору є саме дійсність (чи недійсність) договору тобто відповідність його умов вимогам чинного на момент укладення цього договору законодавства. Наслідком такої невідповідності є прийняття судом рішення при визнання договору недійсним, тобто про його анулювання як юридичного факту, який мав наслідком виникнення зобов`язання.

У випадку припинення договору з підстав не пов`язаних з його недійсністю (наприклад належним виконанням чи розірванням за згодою сторін) припиняються зобов`язання за даним договором. Так, частиною другою статті 563 ЦК встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Але це не має наслідком припинення чи будь-яке інше розв`язання спору в частині відповідності умов договору як юридичного факту вимогам законодавства на момент його укладення, за вирішенням якого звертається позивач у справах цієї категорії.

За вказаних обставин, наведені позивачем-2 обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи з повідомленням всіх учасників.

Керуючись ст.ст.177, 182, 202, п.2 ч.1 ст.231, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Миколаївської обласної державної адміністрації б/н від 04.07.2024 про закриття провадження у справі, - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 27 серпня 2024 року о 12:00.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва