Ухвала суду № 120624851, 23.07.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

23.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1990/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, б.154. код ЄДРПОУ 33908322

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішньобудинкові системи", 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олесандра Поля, будинок 36, код ЄДРПОУ 38599401

про відшкодування страхового відшкодування в порядку суброгації

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача: Сакун Анна Олегівна

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішньобудинкові системи", в якій просить суд стягнути суму майнової шкоди в розмірі 1 495 320,00грн. та судовий збір в розмірі 22 429,80грн.

Ухвалою суду від 06.05.2024р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати, докази сплати судового збору в розмірі 22 429,80грн., копію рахунку № Д-00000010 від 05.03.2021 року з калькуляцією, копію претензії № 25032024 від 25.03.2024 року.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2024р. о 11:00год.

03.06.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне: 1. Позов заявлено до неналежного відповідача; 2. Коло осіб, які підлягають залученню у справі - не повний; 3. Заявлений спір підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

В судове засідання ніхто не з`явився. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 04.06.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 13.06.2024р. о 14:30год.

12.06.2024р. до суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) належним чином засвідчені копії відомостей про працевлаштування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) станом на 11.01.2024р.

12.06.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чинном повідомлений, причини неявки суду не відомі.

08.07.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Дане клопотання обґрунтовано тим, відповідно до інформації наданої ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що водій ОСОБА_1 на момент ДТП виконував трудові відносини ТОВ "Експлуатаційно-аварійна служба обслуговування домових інженерних систем". Враховуючи ст. 1172 ЦК України "Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків".

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Здійснити заміну у справі № 904/1990/24 первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішньобудинкові системи" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційно-аварійна служба обслуговування домових інженерних систем", 49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, 25, код ЄДРПОУ 41812881

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна