Постанова № 120624, 31.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

31.08.06р.

Справа № А25/166-06

За позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, м. Київ.

про скасування рішення

Суддя Чередко А.Є.

Секретар Сьомушкіна К.А.

Представники сторін:

Від позивача: Діденко Р.А. дов. № 496 від 02.03.06р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Рахункової палати України про скасування рішення Рахункової палати України від 21.04.2006р. № 5/13-СКК-38/22.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2006р. було допущено заміну первісного відповідача - Рахункову палату України належним відповідачем - Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель, яка і прийняла спірне рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем при прийнятті спірного рішення вимог ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4-1, 4-2, 8, 37 Закону України „Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки відповідач при встановленні правопорушення у діях позивача по оприлюдненню оголошення про заплановану закупівлю № 04914, 04917, 04907, що були опубліковані в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 12 (233)/03.2006р. та прийнятті спірного рішення застосовував норми Закону України „Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти”, які не набули чинності на час початку процедуру закупівлі товарів, робіт і послуг.

Також, при прийнятті рішення відповідачем не були застосовані положення п. 5 ст. 2 Закону України „Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції від 16.06.2006р. № 2664-ІV та Постанови КМ України від 27.01.2006р. № 73 „Про особливості закупівлі товарів, робот і послуг державними (казеними) підприємствами та господарськими товариствами, в статутному фонді, яких державна частка перевищує 50%”

Отже, здійснення позивачем оприлюднення оголошення про заплановану закупівлю № № 04914, 04917, 04907 в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 12 (233)/03.2006р. повністю відповідає, діючому на час виникнення спірних правовідносин, законодавству.

Відповідач не надав заперечення на позов та не забезпечив явки представника до судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами, враховуючи приписи ст. 128 КАС України, належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у справі та не надання відповідачем доказів поважності причин не з’явлення представника до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2006р. Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель було прийнято рішення б/н, яким задоволено скаргу Олешко І.В. та зобов’язано позивача оприлюднити оголошення про заплановану закупівлю № 04914, 04917, 04907, що були опубліковані в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 12 (233)/03.2006р. у інформаційно-аналітичному бюлетені, що видає Тендерна палата України.

Також за спірним рішенням відповідачем вирішено вважати оголошення про заплановану закупівлю № 04914, 04917, 04907, що були опубліковані в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 12 (233)/03.2006р. оприлюдненим з моменту розміщення їх в інформаційно-аналітичному бюлетені, що видає Тендерна палата України, а також зобов’язано позивача протягом п’яти робочих днів з дня отримання цього рішення проінформувати Комісію про виконання цього рішення, а саме усунення вищезазначених порушень Закону при організації та здійснення процедур закупівлі, оголошення про проведення якої № 04914, 04917, 04907, які були опубліковані в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 12 (233)/03.2006р.

Зазначено рішення було прийнято на наслідками розгляду скарги Олешко І.В. від про порушення позивачем вимог Закону України „Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо порядку оприлюднення оголошень № 04914, 04917, 04907, які були опубліковані в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 12 (233)/03.2006р.

Так, при розгляді скарги відповідач дійшов висновку, що позивачем не було оприлюднено оголошення про заплановану закупівлю № 04914, 04917, 04907, які були опубліковані в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 12 (233)/03.2006р., в інформаційно-аналітичному бюлетені, що видає Тендерна палата України, що є порушенням ст. 8 Закону України „Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції, яка набула чинності 17.03.2006р.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України „Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі –Закон) від 22 лютого 2000 року N 1490-III (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ст. 3-3 Закону, з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель (далі - Комісія).

До складу Комісії входять по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України, три кандидатури за пропозицією профільного Комітету Верховної Ради України, до предмета відання якого належить законодавство про діяльність Рахункової палати України, Державного казначейства України, Державної контрольно-ревізійної служби, та три представники від Тендерної палати України.

За п. 2 ст. 3-3 Закону, Комісія, зокрема здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом.

Рішення Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими органами державної влади, яких стосуються ці рішення. Рішення Комісії можуть бути оскаржені у судовому порядку, відповідно до законодавства України (п. 7 ст. 3-3 Закону).

Згідно з ст.ст. 1, 8,9 Закону України „Про рахункову палату”, Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель не входить до складу Рахункової палати України та не підпорядкована їй.

Отже, Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель не є юридичною особою, не є структурним підрозділом Рахункової палати України, але є суб’єктом владних повноважень у спірних правовідносинах в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України.

Відповідно до п. 5 ст. 2 Закону в редакції від 16.06.2006р. № 2664-ІV, відповідно до якого позивачем була розпочата процедура закупівлі, процедури закупівлі, встановлені цим Законом застосовуються до закупівлі товарів, робот і послуг державними (казеними) підприємствами з урахуванням особливостей та в порядку, визначених КМ України.

На виконання вимог зазначеної норми КМ України була прийнята Постанова від 27.01.2006р. № 73 „Про особливості закупівлі товарів, робот і послуг державними (казеними) підприємствами та господарськими товариствами, в статутному фонді, яких державна частка перевищує 50%” (далі –Постанова), пунктом 2 якої встановлено, що оголошення про проведення відкритих і двоступеневих торгів, торгів із зменшенням ціни (редукціону), інформація про результати проведення таких торгів і торгів з обмеженою участю та про здійснення попередньої кваліфікації учасників обов'язково публікуються замовником у Віснику державних закупівель чи інформаційному бюлетені Тендерної палати України за визначеною Міністерством економіки формою, а у разі потреби - в інших друкованих виданнях та Інтернет.

Пунктом 1 Постанови передбачено, що замовники можуть не застосовувати частину другу статті 2-2, статті 4-1 і 4-2, частини першу, четверту і п'яту статті 6 (за погодженням з відповідним органом, що здійснює управління державним майном або державною часткою замовника), частину п'яту статті 7, статтю 8, абзац одинадцятий частини першої статті 19, останнє речення частини третьої статті 26 і статтю 29-1 Закону.

На підставі вимог Закону та Постанови позивач опублікував оголошення в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 12 (233)/03.2006р.

Оголошення про заплановану закупівлю № 04914, 04917, 04907 направлено для публікації у ІАБ „Вісник державних закупівель” - 13.03.2006р., оплачено – 16.03.2006р., що підтверджується листом про здійснення публікації № НХ-1321 та платіжним дорученням № 691, а опубліковано 27.03.2006р. у номері № 12 (233)/03.2006р.

Отже, процедура закупівлі товарів, робіт і послуг розпочата позивачем до набрання чинності змін до закону, а саме - 17.03.2006р., внаслідок порушення яких відповідачем і було прийнято спірне рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.12.1999р. № 1-рп/99 визначено, що надання зворотньої дії в часі нормативно-правовими актами може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в Законі або іншому нормативно-правовому акті. У Законі відповідна вказівка не міститься, тому його норми, що були змінені 17.03.2006р. не можуть розповсюджуватися на правовідносини суб’єктів господарювання, що склалися до набрання чинності змін до Закону.

Також, з приводу цього питання були надані офіційні роз’яснення Міністерством економіки України у листі від 05.09.2005р. № 55-36/2000, згідно з яким днем початку процедури двоступеневих торгів є день відправлення для публікації оголошення про проведення відкритих торгів.

Згідно ж з п.1, 2 ст. 8 Закону, в редакції від 16.06.2005р., оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників публікуються у "Віснику державних закупівель", інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, в інших друкованих засобах масової інформації, а також в інформаційних системах у мережі Інтернет, у відповідних міжнародних виданнях згідно з частиною третьою цієї статті.

Процедура закупівлі не може здійснюватися до публікації оголошення про неї у "Віснику державних закупівель" або в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та в інформаційних системах у мережі Інтернет, крім випадків застосування замовником у порядку, встановленому цим Законом, процедур торгів (тендера) з обмеженою участю, запиту цінових пропозицій (котирувань) та закупівлі в одного постачальника.

Таким чином, опублікування позивачем в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 12 (233)/03.2006р. оголошень про заплановану закупівлю № 04914, 04917, 04907 відповідає вимогам Закону на час початку процедури закупівлі, тому таке оголошення є оприлюдненим у відповідності з чинним законодавством.

За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Спірне рішення відповідача є по своїй правовій суті актом ненормативного характеру, тому що він породжує права й обов'язки тільки у окремого кола суб’єктів спірних правовідносин, тобто носить ненормативний (індивідуальний) характер.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача по справі.

Виходячи з наведеного, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем при прийнятті спірного рішення не були враховані вимоги вищезазначених правових норм, що призвело до прийняття неправильного акту, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. слід стягнути з державного бюджету.

Враховуючи усе вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 17-19, 48, 50, 87, 94, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 21.04.2006р. № 5/13-СКК-38/22.

Стягнути з державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828, п/р 26006000012 в ДФ „Експрес-Банк”, МФО 306964).

Заходи вжиті до забезпечення позову ухвалою від 07.06.2006р. –скасувати.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко