Постанова № 120621694, 24.07.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1962/24

3/301/826/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. за участі захисника Захарченка О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ВЧ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2024 року о 06 год. 35 хв. в м. Іршава по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21105», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується явними ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спец. приладу «Drager» серійний номер ARSC 0124 за №77, результат якого 1,45%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на номер телефону, що вказаний в заявці про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Захарченко О.Ю., в судовому засіданні, вину свого підзахисного не визнав, подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки поліцейські його не зупиняли, так як з відеозапису вбачається, що автомобіль стояв на місці. Крім цього, захисник звернув увагу суду на те, мали місце неправомірні дії відносно ОСОБА_1 з боку поліції, а саме внесення даних про ОСОБА_1 в підписаний свідками протокол, а тому такий запис не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки на думку захисника, поліцейськими було надано заготовлений протокол в якому раніше було внесено свідків та їх розписи. Також, захисником було заявлено клопотання про виклик до суду поліцейського.

Суд, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 1ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннямист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів п. 2.9а Правил дорожньогоруху водієвізабороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 658248 від 27.05. 2024 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» серійний номер ARSC 0124 за №77, результат якого 1,45% (а.с. 3), постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2246205 від 27.05. 2024 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, відеозаписом, який міститься на матеріальному носії інформації (DVD - диску) та іншими доказами долученими до матеріалів справи.

Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовуються доказами долученими до матеріалів справи а саме, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.05.2024 року ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ним під час патрулювання о 06.30 хв 27.05.2024 року в м. Іршава по вул. Шевченка Хустського району, біля АЗС Маркет за порушення правил дорожнього руху було прийнято рішення про зупинку автомобіля марки «ВАЗ 21115» д.н.з НОМЕР_2 зеленого кольору (а.с.11), відеозаписом, що міститься на матеріальному носії інформації (DVD диску) оглянутим з судовому засіданні (а.с.10), з якого вбачається, що свідки які були присутні при складанні протоколу не спростовували твердження поліцейського про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, також, як вбачається з матеріалів справи та збігається з подіями які були зафіксовані на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, поліцейським ОСОБА_3 було винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на копії даної постанови міститься підпис правопорушника ОСОБА_1 , також матеріали справи не містять відомостей, що дана постанова скасована та не дають підстав вважати, що вона є протиправною.

Також, адвокатом Захарченко О.Ю. було зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено з порушеннями ч.1 ст. 256 КУпАП та інструкції МВС №1376 від 06.11.2015 року оскільки такі, також, спростовуються подіями, що були зафіксовані на відеозапис, долучений до матеріалів справи, також жодних внесень додаткових записів закреслень чи виправлень після того як протокол про адміністративне правопорушення було підписано особою, стосовно якої його складено судом не вбачається. Стосовно тверджень адвоката Захарченко О.Ю. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без доказів, лише на підставі припущень, то такі суд до уваги також не бере, оскільки обставини які були викладені в протоколі та докази, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» серійний номер ARSC 0124 за №77, результат якого 1,45% , постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2246205 від 27.05. 2024 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, відеозапис, який міститься на матеріальному носії інформації (DVD - диску), які були до нього долучені на думку суду є достатніми для правильного та всебічного розгляду справи.

В клопотанні захисника про виклик поліцейського в судове засідання суд ухвалив відмовити, оскільки до матеріалів справи долучено достатньо доказів для повного та всебічного розгляду справи та які підтверджують вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя : І.А. Даруда