Ухвала суду № 120619580, 24.07.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13630/23

провадження № 2/753/1300/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача - адвоката Ганчука Григорія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позов обгрунтовано наступним. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 835696 грн 02 коп. 10 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. Відповідно до свідоцтва від 16 жовтня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М., на підставі акту про проведення електронних торгів 5 вересня 2018 року, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року визнано електронні торги з реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , проведені 5 вересня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ», результати яких оформлені протоколом № 356098, недійсними. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер 2532, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 , посвідчене 16 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М. Відповідно до рішення державного реєстратора від 6 жовтня 2021 року проведено державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року у справі № 753/5709/22 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна , державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Канівець Любов Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог у справі № 753/5709/22 відмовлено. Крім того, ухвалою суду від 9 грудня 2021 року відкрито провадження у справі № 753/23166/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про виселення, яке зупинено ухвалою суду від 11 липня 2022 року до набрання законної сили рішенням суду у справі № 753/5709/22. 5 квітня 2023 року між ОСОБА_4 (відповідач - 1) та ОСОБА_5 (відповідач -2) було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки вказаний правочин, на думку позивачів, має ознаки фраудаторного правочину та вчинений відповідачем ОСОБА_4 з метою ухилення від виконання судового рішення, позивачі просять суд визнати його недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 08 серпня 2023 року.

17 серпня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 18 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 18 жовтня 2023 року на 10:00 год.

16 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 68465), відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року було частково задоволено клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області.

18 жовтня 2023 року судді був переданий лист Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, вих. № 753/13630/23/81529/2023 про витребування матеріалів цивільної справи № 753/13630/23, у зв`язку із надходженням до Київського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року у справі №753/13630/23.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року провадження по справі було зупинено до перегляду ухвали суду від 11 серпня 2023 року судом апеляційної інстанції та повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року було залишено в силі ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року.

12 березня 2024 року зазначена цивільна справа була повернута до Дарницького районного суду м. Києва. Фактично справа була передана судді 21 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 24 квітня 2024 року на 10:00 год.

Підготовче засідання призначене на 24 квітня 2024 року було відкладено за клопотанням представника відповідача на 30 травня 2024 року на 11:00 год.

Підготовче засідання призначене на 30 травня 2024 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відгулі за раніше відпрацьований вихідний день. Згодом підготовче засідання у справі було призначено на 24 липня 2024 року на 10:00 год.

У підготовче засідання призначене на 24 липня 2024 року з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ганчук Г.В., інші учасники справи до суду не з`явилися. Представником позивача було підтримано клопотання про витребування доказів, подане 21 червня 2024 року, а саме про витребування, зокрема, у Фонду державного майна України копію звіту від 04 квітня 2023 року про оцінку квартири АДРЕСА_1 , що виготовлений ТОВ "Бюро оцінки "Зеніт" (оцінювач ОСОБА_8 ).

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що він має намір здійснити рецензування даного звіту на спростування відомостей, які в ньому зазначені та які мають суттєве значення для повного, всебічнрого та об`єктивного розгляду справи. Адвокат наголосив на тому, що представником відповідача -2 до відзиву на позов такий звіт не був долучений, хоча саме на ньому грунтувались заперечення щодо заявлених позовних вимог, ним (адвокатом) вчинялися дії щодо самостійного отримання зазначеного доказу, однак такі докази йому надані не були, що підтверджується долученою до клопотання відповіддю Фонду державного майна України.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування представника позивача щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні доказів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, з огляду на те, що представником позивача вживались заходи щодо самостійного отримання вказаних документів, проте на його запит такі документи надані не були, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування з Фонду державного майна України копії звіту від 04 квітня 2023 року про оцінку квартири АДРЕСА_1 , що виготовлений ТОВ "Бюро оцінки "Зеніт", оскільки він має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів з Фонду державного майна України - задовольнити.

Витребувати від Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) належним чином завірену копію звіту від 04 квітня 2023 року про оцінку квартири АДРЕСА_1 , що виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки "Зеніт" (оцінювач ОСОБА_8 ).

Підготовче засідання у справі відкласти на 24 вересня 2024 року на 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова