Постанова № 120618501, 19.07.2024, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1689/24

Номер провадження 3/556/827/2024

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу кадрів НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець В/Ч № НОМЕР_2 ,

За ст. 172-11 ч.3 КУпАП, -

встановив:

Згідно Протоколу СхРУ №120046 від 04.06.2024 року про військове адміністративне правопорушення, 30 квітня 2024 року з відпустки за станом здоров`я у місце тимчасового розташування НОМЕР_1 прикордонного загону В/Ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), не прибув солдат ОСОБА_2

03травня2024року солдат ОСОБА_3 повернувся вмісце тимчасовогорозташування

ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі голови комісії: заступника начальника загону з морально-психологічного забезпечення полковника ОСОБА_4 та членів комісії на підставі наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 02.05.2024 №888-АГ «Про призначення службового розслідування», проведено службове розслідування за фактом неповернення 30.04.2024 з відпустки для лікуваня тривалістю 5 діб солдата ОСОБА_5 .

Службовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 5 діб безпідставно перебував поза межами території військокої частини, без поважних причин та підтверджуючих документів.

Таким чиномсолдат ОСОБА_2 порушив вимогист.ст.11,16Статуту внутрішньоїслужби ЗбройнихСил Українита ст.4Дисциплінарного статутуЗбройних СилУкраїни.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі передбачене ст.172-11 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

В судові засідання на виклики суду, які були призначені - 24.06.2024 р., 19.07.2024 р. що здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу ОСОБА_2 , правопорушник - нез`явився. Водночас судом здійснювалися оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про виклик ОСОБА_2 до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_2 ,в ньомузазначена інформація,що справабуде розглядатисяу Володимирецькомурайонному суді,факт ознайомленняз цимправопорушник підтвердивсвоїм підписом. Такимчином, ОСОБА_2 будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277-2 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_2 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №120046 від 04.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вину визнав, не прибув вчасно з відпустки через черги на ВЛК; копіями матеріалів службового розслідування; копією наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.05.2024 №1001-АГ «Про результати службового розслідування»; Витяг з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 06.05.2024 №182-ВВ; рапортами офіцерів В/Ч НОМЕР_2 ; іншими письмовими матеріалами.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженимЗаконом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією РФ проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, введено воєнний стан з 05-ї години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024строк діївоєнного станув Україніпродовжено з05години 30хвилин 14лютого 2024року строкомна 90діб.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами, в умовах воєнного або надзвичайного стану, конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Диспозицією ч.3ст.172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за за самовільнезалишення військовоїчастини абомісця службивійськовослужбовцем (крімстрокової військовоїслужби),а такожвійськовозобов`язанимта резервістомпід часпроходження зборів,а такожнез`явленняйого вчаснобез поважнихпричин навійськову службуу разіпризначення абопереведення,нез`явленняз відрядження,відпустки абоз лікувальногозакладу тривалістюдо 10діб.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280Кодексу Українипро адміністративніправопорушення передбачено,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового

Обставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується доадміністративної відповідальності,ступеня йоговини, обставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність, майновоїшкоди незаподіяно,а такожте,що діївинної особипідривають авторитетвійськовослужбовця, вчиненів періодвоєнного стану,і приходитьдо висновкупро визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 172-11, ст.40-1, ст. ст. 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/ 21081100 UА088999980313040106000017503; Код отримувача: 38012494 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 ,судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача (ІВАN): UA198999980313131206000017503; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена на підставіст.294 КУпАПособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: