Постанова № 120618277, 16.07.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1202/2024

Справа № 537/3230/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює начальником зміни на ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

07 червня 2024 року о 12 год. 55 хв. в м. Кременчук по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.54А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований ОСОБА_2 транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зареєстровано в суді як справа №537/3231/24, провадження №3/537/1203/2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

07 червня 2024 року о 12 год. 55 хв. в м. Кременчук по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.54А, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожньогоруху керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом. Висновок №110 від 07.06.2024 року, результат позитивний 1,41‰. Зареєстровано в суді як справа №537/3230/24, провадження №3/537/1202/2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає, просить суворо не карати. Пояснив, що 07 червня 2024 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вийшов у двір будинку АДРЕСА_2 , щоб забрати документи з автомобіля, які залишив. При цьому вирішив переставити транспортний засіб в тінь з сонця. Рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що 07.06.2024 року о 12:50 год. водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з його припаркованим транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 . При цьому намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи рух. Він в цей час перебував поблизу будинку 54А по набережній Лейтенанта Дніпрова та побачивши це, почав бігти за автомобілем та стукати по вікнам, доки водій не зупинився. Після чого викликав працівників патрульної поліції. До їх приїзду водій Daewoo Lanos пропонував врегулювати ситуацію самим. По приїзді працівники поліції виявили у водія Daewoo Lanos ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Однак при проведенні огляду алкотестер не зміг становити зміст алкоголю в крові, оскільки прибор показує не більше трьох промілє. Тож водія Daewoo Lanos повезли до медичної установи для проведення огляду у лікаря-нарколога. У призначенні покарання покладається на розсуд суду та просив врахувати його пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП,ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом.Провадження всправах проадміністративні правопорушенняздійснюється наоснові суворогододержання законності.Застосування уповноваженимина теорганами іпосадовими особамизаходів адміністративноговпливу провадитьсяв межахїх компетенції,у точнійвідповідності ззаконом.Додержання вимогзакону призастосуванні заходіввпливу заадміністративні правопорушеннязабезпечується систематичнимконтролем збоку вищестоящихорганів іпосадових осіб,правом оскарження,іншими встановленимизаконом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно доч.1ст.130КУпАП керуваннятранспортними засобамиособами встані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті10.9ПДР зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення вимог пункту 10.9 ПДР передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно дост.124КУпАП порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №714760, серії ААД №714905, складених 07.06.2024 року інспектором взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Третяком І.Р. підтверджується наступними доказами.

Схемою місцяДТП,яка сталася07.06.2024року о12год.55хв.в м.Кременчук понабережній ЛейтенантаДніпрова,буд.54А,на якійзафіксовано розташуваннятранспортних засобів BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , місце наїзду та інші дані, а також пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.06.2024 року, з яких вбачається, що 07.06.2024 року в 12 год. 55 хв. за адресою набережна Лейтенанта Дніпрова, 54А в м. Кременчук, вони стали свідками як водій транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , та намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди. Водій транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , зупинив водія Daewoo Lanos та змусив залишитися на місці події до приїзду працівників патрульної поліції. У водія Daewoo Lanos працівники патрульної поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння.

Постановою пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАД №063344від 07.06.2024року,якою ОСОБА_1 визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.126КУпАП іззастосуванням стягненняу виглядіштрафу всумі 425,00грн.по факту,що 07.06.2024року о12год.55хв.в м.Кременчук Полтавськоїобласті понабережній ЛейтенантаДніпрова,буд.54А,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом DaewooLanos,д.н.з. НОМЕР_3 ,не маючипри собідіючого полісаобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів,чим порушиввимоги п.2.1.ґПДР.Даних щодооскарження даноїпостанови матеріалисправи немістять. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.06.2024 року о 12 год. 55 хв.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад АRND-0001, тест №190, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення тесту 07.06.2024 року о 13:40:14 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак прилад не показав рівня алкоголю в крові із-за його значного перевищення, тому в графі «Деталі аналізу» показані стрілки вгору.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №110, складеним о 14 год. 15 хв. 07.06.2024 року лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Третяка І., що 07.06.2024 року перебуваючи у складі екіпажу 101 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 о 12 год. 59 хв. отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Кременчук набережна Лейтенанта Дніпрова, буд.54А. Прибувши за адресою встановили, що водій транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 , припаркований ОСОБА_2 . Під час відпрацювання виклику у водія Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водієві представилися, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою AlcotestDRAGЕR,на щоостанній погодився.У зв`язкуз тим,що вприладі вимірянезначення концентраціїперевищує вимірювальнийдіапазон,водієві булозапропоновано пройтиогляд взакладі охорониздоров`я,на щовін погодився.Результат оглядупозитивний,висновок лікаря№110від 07.06.2024року.Також встановили,що ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом безчинного полісаобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714760 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №063344 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксовані правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їх оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином,суд вважаєдоведеною винуводія ОСОБА_1 у керуваннітранспортним засобому станіалкогольного сп`яніння,тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а також доведеною його вину в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно дост.40-1 КУпАПта ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №537/3230/24, провадження №3/537/1202/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №537/3231/24, провадження №3/537/1203/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/3230/2024.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати правопорушникомштрафу узазначений строк,у порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працює начальником зміни на ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений у зв`язку з відключеннями електропостачання та поломкою електронного обладнання в суді 26.07.2024 року о 10 год. 05 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна