Ухвала суду № 120618243, 25.07.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/44/24

Провадження № 2/535/263/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

представника позивача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ»-адвоката Мельникова Д.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, головуючого в справі за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , третя особа: Зінківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , третя особа: Зінківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

12.04.2024 року від представника позивача адвоката Мельникова Д.О. через підсистему Електронний суд надійшла заява про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М.

Вказана заява обґрунтована тим, що 11.04.2024 ПП Агроекологія звернулось до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвої Г.М. Наведене впливає на упередженість суду під час розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Мельников Д.О. підтримав свою заяву про відвід судді, просив її задовольнити, категорично заперечував проти розгляду даної справи суддею Гуляєвою Г.М.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Гуляєвої Г.М.

Вислухавши доводи представника позивача адвоката Мельникова Д.О. та відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши зміст його заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справіВетштан проти Швейцаріїважливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заявлення даного відводу позивачем свідчать про те, що у вказаного учасника справи завідомо склалося суб`єктивне стійке переконання про необ`єктивність та упередженість судді у даній справі, та хоча в дійсності таких об`єктивних фактів установлено не було, але це може стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності майбутнього судового рішення у справі незалежно від результатів її розгляду.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді вказує і Верховний Суд, зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади та вказуючи, що це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, а також, сприятиме підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Тому, хоча судом об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Гуляєвою Г.М. не встановлено, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак представник позивача вказує на упередженість головуючого у справі, задля забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності суду, визнає, що суб`єктивна впевненість представника позивача- адвоката Мельникова Д.О. в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є вагомим чинником, який суд бере до уваги вирішуючи питання щодо заявленого відводу.

Враховуючи викладене, з метою уникнення суб`єктивної недовіри учасника справи до головуючого у справі та запобігання безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення даної справи, а також задля сприяння підтримці до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суд вважає за необхідне, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, задовольнити заявлений судді відвід саме з цієї передумови, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду.

В зв`язку з задоволенням заяви про відвід, дану справу, у відповідності до ст.41 ЦПК України, слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39,40,41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, головуючого в справі за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , третя особа: Зінківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Передати справу №530/44/24, провадження №2/535/263/24 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2024 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва