Ухвала суду № 120617760, 26.07.2024, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/807/22

Провадження № 2-р/390/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну заяву представника Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» Руденко Володимира Вікторовича про роз`яснення судового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», в особі філії «Кіровський» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», про визнання протиправним та скасування наказу № 33-к від 15.06.2022 року "Про звільнення ОСОБА_2 ", стягнення середнього заробітку з 23.03.2021 року, заборгованості за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області розглянув зазначену цивільну справу з постановленням рішення про часткове задоволення позову, а саме:

- ухвалено скасувати наказ директора Філії «Кіровський» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» № 33-к від 15.06.2022 «Про звільнення Володимира МУКАШОВА»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Філії «Кіровський» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2022 до 03 липня 2024 року в розмірі 41200,35 грн.

18.07.2024 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яку він обґрунтовує тим, що рішення суду є незрозумілим (неясним) в частині негайного його виконання щодо стягнення заробітної плати за один місяць, так як предметом судового розгляду не була позовна вимога про стягнення заробітної плати, а навпаки стягнення середнього заробітку. Відповідачу не зрозуміло, за який місяць стягується заробітна плата на користь ОСОБА_1 .

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка, згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглядаючи клопотання про роз`яснення рішення, суд зазначає, що в розумінні ст.271 ЦПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови, що воно є незрозумілим. При цьому, належить врахувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024, яке ухвалено у даній справі, відповідає вимогам встановленим ЦПК України, зокрема ст.ст. 258-260. Як процесуальний документ зазначене рішення складено українською мовою та не допускає варіантності тлумачення. В рішенні у зрозумілій формі наведені докладні мотиви, з яких головуючий суддя виходив при його ухваленні, і положення процесуального закону, яким він керувався, зокрема наведено обґрунтування щодо необхідності негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Отже, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024 року у даній справі є зрозумілим, підстави для його роз`яснення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» Руденко Володимира Вікторовича про роз`яснення судового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», в особі філії «Кіровський» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», про визнання протиправним та скасування наказу № 33-к від 15.06.2022 року "Про звільнення ОСОБА_2 ", стягнення середнього заробітку з 23.03.2021 року, заборгованості за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду в 15-денний строк.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко