Ухвала суду № 120614392, 24.07.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.07.2024 227/3394/23

УХВАЛА

24 липня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Свіонтек В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання, в якому останній просить закрити провадження по справі та повернути судовий збір, оскільки відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

При цьому за змістом пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відповідно до змісту клопотання позивача, вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість, яка була предметом спору у цій справі, до початку розгляду справи по суті. Тобто, заборгованість була сплачена відповідачем після пред`явлення позивачем позову до суду та відкриття провадження у справі.

Вказане виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255ЦПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідно доч.ч.1-3ст.206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнатипозов набудь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позивач в своєму клопотанні від 15.05.2024 року фактично не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тобто відмовляється від позову саме з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, враховуючи, що відповідачем добровільно було сплачено заборгованість з оплати житлово0комунальних послуг з постачання теплової енергії, а розгляд справи по суті ще не було розпочато судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків суми судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні до суду, інші 50 відсотків судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. З матеріалів справи вбачається, що представником позивача при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255,ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії - закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (код ЄДРПОУ 40507613, МФО 335106) 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, що складає 1342 (одну тисячу триста сорок дві гривні) 00 копійок.

Повернути позивачу Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради (код ЄДРПОУ 40507613, МФО 335106) з державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1342 (одну тисячу триста сорок дві гривні) 00 копійок., який було сплачено на підставі платіжної інструкції № 2267 від 28.11.2023 року.

Роз`яснити представнику позивача, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

24.07.2024