Ухвала суду № 120612086, 25.07.2024, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1446/24

Провадження номер 1-кп/305/313/24

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25.07.2024 року місто Рахів

25 липня 2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023072160000002 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Водночас, від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту, яке обґрунтовано наступним. У складеному обвинувальному акті сторона обвинувачення, а саме прокурор та слідчий, вказуючи на загальний обов`язок юридичної особи (в особі керівника та начальника відділу бухгалтерського обліку) самостійно нарахувати та відобразити в податкових деклараціях суми земельного податку по всім землям, що перебувають у користуванні юридичної особи з урахуванням індексації, сплатити такий земельний податок з урахуванням індексації, констатують що такий податок сплачено юридичною особою не в повному розмірі, без врахування суми індексації, вважають такі дії злочинними, підсумовуючи обвинувачення, цитують норми особливої частини кримінального кодексу із зазначенням ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, тобто ОСОБА_4 за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке сторона обвинувачення кваліфікує за ч.2 ст.28 , ч.2 ст.364 КК України - як умисне використанням службовою особою становища, вчинене всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, але незрозуміло як одночасно може мати місце і діяння всупереч інтересам служби (юридичної особи) і тут же це діяння з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи? Ця обставина вказує на суперечність обвинувального акту тобто, обвинувачення по цьому кримінальному провадженню сформульовано некоректно. Але при формулюванні обвинувачення, прокурор у обвинувальному акті повинен конкретно навести не тільки доказані данні про подію, а також мотив і мету його вчинення, наслідки. Тому сторона захисту стверджує, що формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 28, 2 ст. 364 КК України відносно обвинувачених є вкрай неконкретним, суперечливим, що стороні захисту перешкоджає належним чином підготуватися до захисту від такого обвинувачення. Також , в обвинуваченні зазначено, що вказаний злочин було вчинено за попереднім зговором директора та головного бухгалтера, Однак в обвинувальному акті немає жодного слова з цього приводу. Крім того, зазначають, що неналежним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення з відображення часу, місця, способу та інших обставин вчиненого правопорушення. При такому формулюванні обвинувачення, яке навів прокурор в обвинувальному акті, вбачаються господарські відносини між суб`єктами господарювання і не зрозуміло в чому саме полягає зловживання службовим становищем групою осіб за попереднім зговором. Такий недолік обвинувального акту, як неконкретність обвинувачення виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду. Враховуючи вищенаведене, просять суд обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України - повернути прокурору прокуратури Закарпатської області для усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 просив відмовити та постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Водночас просив доручити органу пробації скласти та направити суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 просили не призначати судовий розгляд справи та повернути обвинувальний акт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Так, як зазначено у п.3 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу.

Згідно з ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам до змісту та форми передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Тобто, вимоги до обвинувального акту встановлені у ч.2ст.291 КПК України.

Оцінюючи доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст.291КПК України через неправильний виклад прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення та некоректне формування обвинувачення.

Так, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, директор Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, в період із 02.11.2022 по 20.02.2023, будучи на робочому місці, достовірно знаючи свої службові обов`язки та повноваження, умисно, за попередньою змовою групою осіб із начальником відділу обліку та фінансової звітності Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи (Карпатського біосферного заповідника), використовуючи владу та службо становище, всупереч інтересам служби та Податкового кодексу України, достовірно знаючи та буду обізнаним, що до земельних ділянок за кодом класифікації видів цільового призначення земель 04.01 (землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, цільове призначення для збереження використання біосферних заповідників) у 2022 та 2023 році необхідно застосовувати коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель із значенням 110 та 115 % відповідно, підписав та подав до Рахівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Закарпатській області податкові декларації з плати за землю, за 2022, та за І квартал 2023 років, у яких відображено відомості про не застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель, із зазначенням 110 відсотків за 2023 рік, внаслідок чого охоронюваним державним інтересам спричинено шкоду, що виразилась у ненадходженні до місцевого бюджету грошових зобов`язань за період 2022, та 1 кварталу 2023 років, на загальну суму 6 255 105,95 грн. (за 2022 рік, на суму 4 155 584,13 грн., за І квартал 2023 року, суму 2099521,82 грн), що дало можливість не сплатити належний розмір земельного податку на цю суму.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію з посиланням на закон, що відповідає вимогам п.5 ч.2ст.291 КПК України.

Оцінку обґрунтованості таких даних, які вказані в обвинувальному акті, суд не може здійснювати на підготовчому засіданні.

Обставини, на які вказує захисник, підлягають доказуванню на підставі ст.91КПК України під час судового провадження, тоді як у підготовчому судовому засіданні перевіряється обвинувальний акт лише на відповідність вимогам ст.291 КПК України, які в даному випадку дотримані.

Суд також зазначає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК) стосуються не змісту обвинувального акта, а його форми (реквізитів). На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанови Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №273/1053/17 та від 10.09.2020 у справі №504/3802/15-к).

Таким чином судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надходило.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ухвалами слідчого судді від 01.05.2024 року обрано запобіжний захід, який 28.06.2024 року закінчився. Клопотань про продовження запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Окрім наведеного, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, отже у розумінні положень ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України є особами, щодо яких законом вимагається складання досудової доповіді.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і направити таку до суду в строк до 05 вересня 2024 року.

Керуючись ст.314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 Кримінального кодексуУкраїни,до судовогорозгляду увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Рахівськогорайонного судуЗакарпатської областіна 05 вересня 2024 року об 10 годині 15 хвилин.

Доручити Рахівському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти та подати суду в строк до 05 вересня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкита мешканки АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 липня 2024 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1