Рішення № 120611966, 25.07.2024, Селидівський міський суд Донецької області

242/1080/24

2/242/416/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.04.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4024879, який було підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав. Внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16720,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10720,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 30.11.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 30112021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .

Крім того, 01.05.2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-3159906, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав. Внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4920,00 грн., з яких: 1 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3420,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 27.09.2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 27092021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 4024879 від 19.04.2021 у розмірі 16720,00 грн.; за кредитним договором №00-3159906 від 01.05.2021 у розмірі 4920,00 грн., що в загальній сумі складає 21640,00 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Заяви та клопотання сторін.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Інших заяв та клопотань по справі не надійшло.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.07.2024 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі„ розумності строку".

З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 19.04.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4024879 за допомогою ІТС ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток.

Відповідно до умов договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 6 000,00 грн., строком на 20 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом, 1,90 % в день.

Відповідно до п. 7.1 договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов договору відповідно до чинного законодавства України, цього Договору.

Враховуючи викладене, можливо прийти до висновку, що договір від 19.04.2021 підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С884448», тому відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію»вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів, паспорт споживчого кредиту.

30.11.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 30112021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 , що підтверджується також Актом прийому передачі Реєстру боржників.

Згідно розрахунку, заборгованість за кредитним договором № 4024879 від 19.04.2021 станом на 30.04.2024 року складає 16720,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10720,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Отже, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи не надано, тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 4024879 від 19.04.2021 у розмірі 16720,00 грн.

Крім того, 01.05.2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-3159906, який було підписано електронним підписом Позичальника , відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Згідно умов договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1 500,00 грн. строком на 30 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,90 % в день, процентна ставка фіксована. Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 1929,75 грн.

Згідно розрахунку, заборгованість за кредитним договором №00-3159906 від 01.05.2021 складає 4920,00 грн., з яких: 1 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3420,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

27.09.2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 27092021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 , що підтверджується також Актом прийому передачі Реєстру боржників, Витягом із Реєстру боржників.

Підписавши кредитні договори, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчого кредиту від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ".

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Зазначені договори є чинними та підлягають виконанню сторонами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню та з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 4024879 від 19.04.2021 у розмірі 16720,00 грн.; за кредитним договором №00-3159906 від 01.05.2021 у розмірі 4920,00 грн., що в загальному розмірі складає 21640,00 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

У відповідності до ст. ст.525,526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із положень частини першої ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідност.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1ст.1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1ст.1047 ЦК України).

Ч.1ст.1048 ЦК Українипередбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1ст.1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Законує оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);правонаступництва;виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем(майновим поручителем);виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК Українивстановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно достатті 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другійстатті 517 ЦК Українипередбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності зіст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача н користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м.Київ, вул..Симона Петлюри, б.30, ЄДРПОУ: 35625014, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ЄДРПОУ: 35625014 заборгованість за кредитним договором № 4024879 від 19.04.2021 у розмірі 16720(шістнадцять тисяч сімсот двадцять)грн. 00 коп., з яких: 6000(шість тисяч)грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10720(десять тисяч сімсот двадцять)грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №00-3159906 від 01.05.2021 у розмірі 4920(чотири тисячі дев`ятсот двадцять)грн. 00 коп., з яких: 1500(одна тисяча п`ятсот)грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3420(три тисячі чотириста двадцять)грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками, що в загальній сумі складає 21640(двадцять одна тисяча шістсот сорок)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ЄДРПОУ: 35625014 судовий збір у розмірі 3028(три тисячі двадцять вісім) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Черков