Ухвала суду № 120611927, 26.07.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4539/24

Провадження № 1-кс/229/1078/2024

У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2024 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за актом обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дружківського міського суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 367 КК України.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_5 , яка працює секретарем судового засідання Дружківського міського суду та між суддею та секретарем склалися професійні відносини, яка також виконувала доручення з приводу оформлення судових справ.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як зазначила суддя ОСОБА_3 , підставою для самовідводу є той факт, що у неї професійні стосунки з дружиною обвинуваченого.

Слідчий суддя погоджується зі ствердженням судді ОСОБА_3 , що вищезазначений факт може викликати сумніви у безсторонності суду, об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.

На підставі статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий в відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метоюнедопущення сумнівівв об`єктивностіта неупередженостіпри розглядікримінальної справи№ 229/4539/24,1-кп/229/1488/2024про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого уч.1ст.367КК України,а такожприйняття поній законногота обгрунтованогорішення,вважаю,що потрібно задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити самовідвідсудді ОСОБА_3 ,заявлений укримінальному провадженні № 229/4539/24, 1-кп/229/1488/2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1