Ухвала суду № 120611010, 12.07.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6637/22

(6/199/354/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування виконавчих листів від 20.05.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий-комерційний центр» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування виконавчих листів від 20.05.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий-комерційний центр» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При зверненні до суду із вказаною заявою заявником не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування виконавчих листів від 20.05.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий-комерційний центр» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ч. 2ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про скасування виконавчих листів від 20.05.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий-комерційний центр» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями2,4,183,ЦПКсуддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування виконавчих листів від 20.05.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий-комерційний центр» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Богун

12.07.2024