Ухвала суду № 120610644, 25.07.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/160/23

Провадження № 2/542/334/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Полтавагаз»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Комунальне підприємство«Бюро технічноїінвентаризації Решетилівськоїміської радиПолтавської області»,Решетилівська міськарада,Східне міжрегіональнеуправління Міністерстваюстиції,про захистправ споживача,відшкодування матеріальноїта моральноїшкоди таза позовомтретьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору ОСОБА_2 до Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Полтавагаз»,за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 не з`явилися, надавши заяви про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 8 а.с. 37), про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 8 а.с. 32), про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Решетилівської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 8 а.с. 33), надавши заяву про проведення судового засідання за відсутності їх представника (том 8 а.с. 50).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 8 а.с.34), про причини неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 8 а.с. 39), про причини неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 8 а.с. 38), про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Решетилівської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (том 8 а.с. 31), надавши заяву про проведення судового засідання за відсутності їх представника (том 8 а.с. 48).

25.07.2024 суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвою Ю.О. заявлено самовідвід по вищевказаній цивільній справі, який мотивований тим, що Новосанжарський районний суд Полтавської області, є учасником в інших цивільних провадженнях за позовами ОСОБА_2 та вона, ОСОБА_3 , будучи головою Новосанжарського районного суду Полтавської області, є керівником органу, який представляє державу у справах за позовом ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого по справі як з боку третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_1 , так і з боку стороннього спостерігача.

22 травня 2024 року до суду надійшла вищезазначена справа, яка була розподілена судді Афанасьєвій Ю.О.

Ухвалою судді від 27 травня 2024 року у справі було відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч.1, 2, 8, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву судді Афанасьєвої Ю.О. про самовідвід, доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О., виходячи з таких підстав.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що Новосанжарський районний суд Полтавської області є учасником в інших цивільних провадженнях за позовами ОСОБА_2 та вона, ОСОБА_3 , будучи головою Новосанжарського районного суду Полтавської області, є керівником органу, який представляє державу у справах за позовами ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого по справі як з боку третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_1 , так і з боку стороннього спостерігач.

Так, 26.06.2024 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Держави України в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: адміністратор Єдиного державного реєстру судових рішень Державне підприємство «Інформаційні судові системи» про стягнення моральної шкоди (Справа №542/1233/24).

На підставі розпорядження голови суду вказана цивільна справа № 542/1233/24 була передана до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності. Та ухвалою Полтавського апеляційного суду підсудність зазначеної справи визначена Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Так, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.07.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди (Справа №542/1233/24, провадження №2/532/579/2024).

На вказану позовну заяву Новосанжарським районним судом за підписом ОСОБА_3 , як представника Новосанжарського районного суду Полтавської області, був поданий відзив.

Крім того, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.07.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди (Справа №554/6890/24, провадження №2/554/4783/2024).

На вказану позовну заяву Новосанжарським районним судом за підписом ОСОБА_3 як представника Новосанжарського районного суду Полтавської області, був поданий відзив.

Оцінюючи наведені факти у їх логічному взаємозв`язку так і окремо в контексті даної справи, суд виходить з того, що право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватися безсторонністю судді і у розгляді кожної судової справи має бути досягнутий баланс між незалежністю суддів та загальним сприйняттям їх судового рішення як такого, що прийняте безсторонньо, а вимога об`єктивної безсторонності надає додаткову важливу гарантії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27.07.2006 № 2006/23, визначають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії' від 26.10.1984, А, N 86).

Крім того, можуть бути випадки структурної відсутності безсторонності конкретного суду, а не якого небудь окремого судді (рішення у справі «Боян Господінов проти Болгарії»).

Так у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Боян Господінов проти Болгарії», ЄСПЛ зазначив, що кримінальний суд, який судив заявника в кримінальному провадженні, одночасно був відповідачем в окремому цивільному провадженні щодо завданої шкоди, розпочатому заявником. ЄСПЛ зазначав, що незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості суддів у кримінальних справах Окружного суду міста Стара Загора їхній професійний зв`язок з однією зі сторін одночасно триваючого цивільного провадження могли викликали законні побоювання у заявника щодо об`єктивної неупередженості суддів. Суд також зазначає, що національне законодавство вимагало від суддів відмовитися від кримінальної справи, якщо були будь-які сумніви щодо їх неупередженості. …Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції на тій підставі, що друга кримінальна справа проти заявника не була розглянута безстороннім судом. …»

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О., проте професійний зв`язок Новосанжарського районного суду Полтавської області, як органу, який представляє державу, в ініційованих ОСОБА_2 інших цивільних провадженнях, може викликати законні побоювання у позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 щодо неупередженості судді Новосанжарського районного суду Полтавської області судді Афанасьєвої Ю.О. за критерієм безсторонності та неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України,з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже з урахуванням вищевикладених доводів та підстав, з метою розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, вбачаються передбачені законом підстави для задоволення заявленого самовідводу судді Афанасьєвої Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявупро самовідвідсудді АфанасьєвоїЮлії Олегівниу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Полтавагаз»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Комунальне підприємство«Бюро технічноїінвентаризації Решетилівськоїміської радиПолтавської області»,Решетилівська міськарада,Східне міжрегіональнеуправління Міністерстваюстиції,про захистправ споживача,відшкодування матеріальноїта моральноїшкоди таза позовомтретьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору ОСОБА_2 до Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Полтавагаз»,за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

Передати цивільнусправу №546/160/23(провадження№ 2/542/334/24)за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Полтавагаз»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Комунальне підприємство«Бюро технічноїінвентаризації Решетилівськоїміської радиПолтавської області»,Решетилівська міськарада,Східне міжрегіональнеуправління Міністерстваюстиції,про захистправ споживача,відшкодування матеріальноїта моральноїшкоди таза позовомтретьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору ОСОБА_2 до Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Полтавагаз»,за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Копію даної ухвали суду направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва