Постанова № 120610420, 25.07.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2450/24

Провадження № 3/610/704/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Вербівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року о 22.30 годині у м.Балаклія Ізюмського району Харківської області на перехресті вулиць Центральна і Жовтнева ОСОБА_1 керував мопедом "Delta", без державного номерного знаку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 та допустив наїзд на нього, внаслідок чого транспортний засіб мопед "Delta", без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 18.1 Правил дорожнього руху.

Крім того,10липня 2024року о22.30годині ум.БалакліяІзюмського районуХарківської областіна перехрестівулиць Центральнаі Жовтнева ОСОБА_1 керував мопедом "Delta", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КЗОЗ БМР ХО "БКБЛІЛ" за адресою: Харківська область Ізюмський район, м.Балаклія, вул.Партизанська, буд.25. Результат огляду позитивний 1,114 проміле.

Відповідно до п.2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожньогоруху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, обставини вчинення адміністративних правопорушень, зазначені в протоколах серії ААД №786311 від 11.07.2024 і серії ААД №786310 від 11.07.2024, не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначені у протоколі серії ААД №786311 від 11.07.2024.Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №786311 від 11.07.2024 і серії ААД №786310 від 11.07.2024;

-рапортом поліцейського ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Земліна С.В. від 11.07.2024;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.07.2024, та фотоматеріалами, якими зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2024 №15, з якого встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2024 о 23.33 год перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат проходження огляду - 1,114 проміле;

-дослідженим в судовому засіданні об`єктивним доказом - відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого вбачається, що в кабінеті комунального закладу охорони здоров`я Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" медичним працівником було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу алкотестеру "АЛКОНТ U8200", результат тесту позитивний 1,114 проміле. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору інвентарний №1113031965/24.

-постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за керування мопедом без посвідчення водія, тобто без права керування таким транспортним засобом, та без застебнутого мотошолому. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування мопедом за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст.124КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ч.1ст.130КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя Ю.А. Феленко