Ухвала суду № 120610064, 05.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 759/7603/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волошиної Наталії Андріївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 759/7603/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

02.07.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волошиної Наталії Андріївни надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати стягнення та звернення на майно за виконавчим листом № 288/539/15-ц до набрання законної сили рішення по справі № 759/7603/23-ц та зупинити стягнення за виконавчим листом у справі № 288/539/15-ц до набрання законної сили рішення по справі №759/7603/23-ц, яка фактично була передана судді 03.07.2024 року.

В обґрунтування зазначила, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи предметом розгляду у справі №759/7603/23-ц є кредитний договір № К2К4GF00260001 від 17.08.2005 року (надалі кредитний договір) та вимога щодо проведення реструктуризації зобов`язань Позивача по ньому.

За зобов`язаннями за вказаним кредитним договором наявне судове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 288/539/15-ц від 10.10.2019 року, за яким вирішено стягнути з Позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8053,92 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом 25,25 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 складає по 203361, 63 гривень з кожного.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.12.2020 року по справі № 288/539/15-ц апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Скасовано рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.10.2019 року в частині вимог за первісним позовом та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов задоволено та вирішено солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 року складає 1 016 808,16 грн.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 року Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області по справі №288/539/15-ц від 10.10.2019 року та Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.12.2020 року по справі №288/539/15-ц залишені без змін. На виконання рішення видані виконавчі листи по справі №288/539/15-ц. Таким чином, в цій справі розглядається питання реструктуризації боргу за кредитним договором, з урахуванням судового рішення по справі №288/539/15-ц зі стягненням суми в розмірі 40269,63 (Євро).

У Конституції України зазначено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Також, у Конституції України вказано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Конституції України).

В даному випадку законодавством передбачено інший порядок щодо вирішення питання про зупинення стягнення за виконавчим листом та щодо заборони здійснювати стягнення та звернення на майно.

Відповідно до матеріалів справи рішення станом на день розгляду заяви про забезпечення позову є невиконаним, доказів того, що позивач звертався з заявою про відстрочення виконання рішення суду не надано.

Крім того, вказана заява подана без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волошиної Наталії Андріївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Соколов