Ухвала суду № 120610013, 23.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61069/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

секретар судового засідання Проскурня А.Г.

справа №757/61069/18-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» про видачу дубліката виконавчого листа № 757/61069/18-ц у цивільній справі № 757/61069/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року до суду надійшла вказана заява, у якій Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» заявник (стягувач) просить видати дублікат викового листа № 757/61069/18-ц, звернувши до виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.02.2021 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» заборгованість у розмірі 46 250 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.; неустойку у вигляді пені в розмірі 12166 (дванадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 61 коп.; інфляційної складової боргу в сумі 4913 (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 40 коп.; 3% річних з простроченої суми боргу у розмірі 1496 (одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн. 22 коп.; 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. витрат з оплати судового збору.

20.12.2021 року видано виконавчий лист №757/61069/18-ц.

13.01.2022 року оригінал виконавчого листа був надісланий разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Печерський ВДВС надав письмову відповідь від 17.11.2023 вих. № 108436, з якої вбачається, що 19.01.2022 державним виконавцем Синельник Ю.М. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та разом із оригіналом виконавчого листа №757/61069/18-ц від 20.12.2021 надіслано на адресу стягувача ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» (м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 14-а) рекомендованим поштовим відправленням №0101137907160.

Згідно відповіді Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» інформація щодо рекомендованого поштового відправлення 0101137907160 в автоматизованій системі Укрпошти відсутня, оскільки зберігається протягом шести місяців, а відправлення ймовірно було прийняте до пересилання більше ніж півроку тому, відтак надати відповідну інформацію немає можливості.

На адресу Печерського ВДВС був направлений адвокатський запит від 24.11.2023 про надання інформації та документального підтвердження надсилання та вручення стягувачу оригіналу виконавчого листа №757/61069/18-ц виданого 20.12.2021 (поштове відправлення 0101137907160).

У відповідь на адвокатський запит Печерський ВДВС надав відповідь від 04.12.2023 в якій вказано, що про надіслання стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання разом із оригіналом виконавчого документа свідчить лише вихідний номер 3817 від 04.02.2022 в журналі вихідної кореспонденції, однак доказів надсилання та вручення вищевказаних документів стягувачу не надано.

Згідно службової записки юриста Корейби Ю.В. від 21.12.2023 на ім`я директора ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС», за результатами проведення інвентаризації судових справ, було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 757/61069/18-ц виданий 20.12.2021 року.

Вищевказані обставини, а також проведення активних бойових дій починаючи з 24.02.2022, в тому числі в м. Києві, в зв`язку з військовою агресію Російської Федерації та керованих нею озброєних угрупувань, дають підстави вважати, що оригінал виконавчого листа №757/61069/18-ц від 20.12.2021, був втрачений при пересиланні від виконавчої служби на адресу стягувача.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від представника ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС», вимоги заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03.02.2021 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» заборгованість у розмірі 46 250 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.; неустойку у вигляді пені в розмірі 12166 (дванадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 61 коп.; інфляційної складової боргу в сумі 4913 (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 40 коп.; 3% річних з простроченої суми боргу у розмірі 1496 (одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн. 22 коп.; 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. витрат з оплати судового збору.

20.12.2021 року видано виконавчий лист №757/61069/18-ц.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07.03.2024 року.

13.01.2022 року оригінал виконавчого листа був надісланий разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В зв`язку із запровадженням воєнного стану в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022, ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» лише 15.05.2023 звернулось до Печерського ВДВС із заявою про надання інформації щодо виконання виконавчого листа по справі №757/61069/18-ц від 20.12.2021.

Однак відповідь на вказану заяву на адресу ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до не надходила.

03.11.2023 представник ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» направив на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адвокатський запит про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №757/61069/18-ц.

Печерський ВДВС надав письмову відповідь від 17.11.2023 вих. № 108436, з якої вбачається, що 19.01.2022 державним виконавцем Синельник Ю.М. прийнято

повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та разом із оригіналом виконавчого листа №757/61069/18-ц від 20.12.2021 надіслано на адресу стягувача ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» (м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 14-а) рекомендованим поштовим відправленням №0101137907160.

З метою отримати інформацію про рекомендоване поштове відправлення 0101137907160, представник ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» звернувся до Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» із адвокатським запитом про надання інформації щодо вищевказаного рекомендованого поштового відправлення, а саме: дати направлення, найменування відправника та адресата, інформації про вручене адресату цього відправлення або повернення відправнику без вручення та причини невручення.

Згідно відповіді Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» інформація щодо рекомендованого поштового відправлення 0101137907160 в автоматизованій системі Укрпошти відсутня, оскільки зберігається протягом шести місяців, а відправлення ймовірно було прийняте до пересилання більше ніж півроку тому, відтак надати відповідну інформацію немає можливості.

На адресу Печерського ВДВС був направлений ще один адвокатський запит від 24.11.2023 про надання інформації та документального підтвердження надсилання та вручення стягувачу оригіналу виконавчого листа №757/61069/18-ц виданого 20.12.2021 (поштове відправлення 0101137907160).

У відповідь на адвокатський запит Печерський ВДВС надав відповідь від 04.12.2023 в якій вказано, що про надіслання стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання разом із оригіналом виконавчого документа свідчить лише вихідний номер 3817 від 04.02.2022 в журналі вихідної кореспонденції, однак доказів надсилання та вручення вищевказаних документів стягувачу не надано.

Згідно службової записки юриста Корейби Ю.В. від 21.12.2023 на ім`я директора ТОВ «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС», за результатами проведення інвентаризації судових справ, було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 757/61069/18-ц виданий 20.12.2021 року.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.11.2021 року по справі № 2-2362/2010.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Тому, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа № 757/61069/18-ц виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» заборгованість у розмірі 46 250 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.; неустойку у вигляді пені в розмірі 12166 (дванадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 61 коп.; інфляційної складової боргу в сумі 4913 (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 40 коп.; 3% річних з простроченої суми боргу у розмірі 1496 (одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн. 22 коп.; 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. витрат з оплати судового збору, суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

На підставі вищезазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-79, 81, 433, 353-355, п.п. 15.5, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» про видачу дубліката виконавчого листа № 757/61069/18-ц у цивільній справі № 757/61069/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №757/61069/18-ц виданого 20 грудня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗНЯКИ-АВТОСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30183224, адреса: м. Київ, вул. Ахматової, 3) заборгованості у розмірі 46250,00 грн, пені в розмірі 12166,61 грн, інфляційної складової боргу в розмірі 4913,40 грн, 3% річних в розмірі 1496,22 грн, судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М.Соколов