Ухвала суду № 120604599, 25.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2024 року Справа 160/2594/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Дніпровської митниці про продовження строку для надання пояснень по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНАТА до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНАТА до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UА11000000112-КТ прийняте Дніпровською митницею.

05.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

05.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено у справі експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та поставлено на вирішення експерта наступне питання: Якому коду УКТ ЗЕД відповідає товар (картридж MC-4RD106-4 та картридж MC-433CL, Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino), який був пред`явлений до митного оформлення згідно з ЕМД від 29.11.2023 року №23UA110170004366U6?

24.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

17.07.2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому експерти просять надати:

- об`єкти дослідження картридж MC-4RD106-4 та картридж МС-433CL, країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino, який був пред`явлений до митного оформлення згідно з ЕМД від 29.11.2023 № 23UA110170004366U6;

- письмовий дозвіл на повне або часткове використання (пошкодження) об`єктів дослідження, відповідно до п. 4.11. Інструкції та п.4 ст.106 КАС України, оформлений ухвалою;

- технічну документацію (нормативні документи, паспорти, сертифікати, тощо) (належним чином завірені копії), відповідно до яких виготовлені зразки надані на дослідження; інші документи, що підтверджують фізико-хімічні показники досліджуваного товару.

18.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів в порядку письмового провадження з 23.07.2024 року.

23.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНАТА надійшла заява, в якій зазначено наступне:

- позивач готовий надати об`єкти дослідження: картридж МС-4RD106-4 та картридж МС-433СL країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino в кількості по 2 шт. з партії товару, яка була пред`явлена до митного оформлення згідно з ЕМД від 29.11.2023 №23UA110170004366U6;

- позивач не заперечує проти дозволу на повне або часткове використання (пошкодження) об`єктів дослідження;

- разом з зразками, позивач готовий надати всю технічну документацію (належним чином завірені копії) відповідно до якої виготовлені зразки надані на дослідження та інші документи, що підтверджують фізико-хімічні показники досліджуваного товару які наявні у користуванні позивача.

Ухвалу суду від 18.07.2024 року доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» - 18.07.2024 року.

24.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів - задоволено у повному обсязі та зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення судової експертизи.

25.07.2024 року від Дніпровської митниці надійшла заява про продовження строку для надання додаткових пояснень, з огляду на ухвалу суду від 18.07.2024 року.

Згідно ч. 1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 2 ст.167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що питання, поставлене на розгляд ухвалою суду від 18.07.2024 року вирішено ухвалою суду від 24.07.2024 року, заява про продовження строку для надання додаткових пояснень, з огляду на ухвалу суду від 18.07.2024 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської митниці про продовження строку для надання пояснень по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНАТА до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв