Ухвала суду № 120604574, 25.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2024 рокуСправа № 215/2788/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Ганжи Олександра Олександровича про встановлення наявності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Ганжи Олександра Олександровича, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2 при отриманні скарги від 14.07.2023 року вх.С-3884 створювати штучні перешкоди для вирішення питання непідкорення Криворізькою міською радою вимогам ст.49 Конституції України і розкрадання фондів громади та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт згідно ст.60 Конституції України.

06.05.2024 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

28.05.2024 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

03.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду та запропоновано надати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору;

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій вірно визначити суб`єктний склад сторін (для суду та для сторін, що будуть брати у участь у справі).

На адресу ОСОБА_1 направлялися копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулися конверти з копіями ухвал із відмітками АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.06.2024 року.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський