Ухвала суду № 120603673, 07.06.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13050/24

1-кс/760/5929/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 рокуСолом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , на розгляді у якої знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що під час розгляду даного кримінального провадження викликають сумніві у безсторонності танеупередженості судді ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді в зв`язку з її необґрунтованістю.

Заявник - адвока ОСОБА_7 в судове засіданні не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку яких підтримала обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_8 є такою, що не підлягає задоволенню, оскількиуст.75 КПК Українивизначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В силуст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене та враховуючи наведені адвокатом ОСОБА_7 підстави у його заяві для відводу судді ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що не є обставинами, що відповідно дост.75КПКУкраїни виключають участь судді у кримінальному провадженні і таким чином, на даний час, відсутні будь-які порушення вимогКПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_8 передбаченіп.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволеннізаяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12