Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 758/8144/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про стягнення суми,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування вимоги про стягнення з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 9 994 грн. 38 коп., не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом з тим, позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір не сплачено.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.08. 2020 у справі № 638/6060/18 визначено необхідність суду з`ясувати, чи пов`язаний позов з порушенням прав споживача. Так, колегія суддів Верховного Суду відхилила аргумент касаційної скарги про те, що позов стосується захисту прав споживача, оскільки позивач не зазначив жодних доводів та доказів того на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, в чому полягало порушення прав позивача як споживача.
Таким чином, для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».
У даному випадку правовідносини виникли з приводу стягнення з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 9 994 грн. 38 коп., позивачем не зазначено жодних доводів та доказів щодо того, в чому полягало порушення його прав як споживача, а тому положення Закону України «Про захист прав споживачів» у частині звільнення від сплати судового збору не застосовуються.
Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем у позові заявлена одна вимога майнового характеру про стягнення суми в розмірі 9 994 грн. 38 коп.
Враховуючи наведене, судовий збір за одну майнову вимогу у розмірі 1 211 грн. 20 коп. необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Поділ. р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу: судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.
Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про стягнення суми - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. С. Захарчук
Судове рішення № 120602949, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 24.07.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 758/8144/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: