Ухвала суду № 120601231, 24.07.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/630/2024

Справа № 537/3731/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024170530000411 від 30.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піски, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.05.2005 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 05.03.2009 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 06.12.2012 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 01.03.2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі; звільнений 30.10.2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 із клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024170530000411 від 30.06.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2024 року близько 18 год. 46 хв. у ОСОБА_5 в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), повторно таємно викрав пляшку горілки «Green Day Крістал» 1л вартістю 177,90 грн та каву розчинну «ЯКОБЗ МОНАРХ економ. Пакет 300+100 г» вартістю 381,30 грн, які сховав у сумку, після чого пройшов через касу магазину не розрахувавшись та попрямував до виходу, виконавши таким чином всі дії, які вважав за необхідне для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця. Злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, адже він був затриманий працівниками магазину. Такими діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ПП «ФУДЗМАРТ» на загальну суму 559,20 грн.

22.07.2024 року слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено пропідозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальногор правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. За викладених обставин слідчий і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ ВП № 1 ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав, при цьому заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024170530000411 від 30.06.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_8 було внесено наступні відомості: «29.06.2024 року близько 19:00 за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева 32 а саме магазин «Маркет Опт» невстановлена особа, під час військового стану введеного по всій території України, здійснила крадіжку продуктів харчування на суму близько 700 грн, точна сума збитку встановлюється але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця».

22.07.2024 року слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 року зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від 29.06.2024 року; протоколом огляду місця події від 29.06.2024 року за участі ОСОБА_5 ; показаннями представника потерпілого ПП «ФУДЗМАРТ» ОСОБА_9 від 30.06.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.07.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 01.07.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.07.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 від 01.07.2024 року; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за 29.06.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.07.2024 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 22.07.2027 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 22.07.2024 року та іншими доказами в їх сукупності

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до статі 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді до восьми років позбавлення волі, тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того, враховуючи те, що підозрюваний не працює, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів) та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, проти власності.

До зазначеного висновку слідчий суддя прийшов, також і з врахуванням того факту, що у Лохвицькому районному суді Полтавської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 12024025010000031 від 30.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, прокурором та слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне:

Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, відсутні докази на підтвердження права власності на житлове приміщення, в якому підозрюваний постійно проживав, і як наслідок дозвіл власника останнього на відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у частині 4 цієї статті.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піски, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строком на 60 днів, який обчислювати з 24 липня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 19 вересня 2024 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що становить 60 560 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Піски, Миргородський район, Полтавська обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено о 16 год. 00 хв. 24 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1