Рішення № 120596893, 25.07.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1740/24

2/583/565/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Кудіна О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», про зняття арешту з майна,

встановив:

17.04.2024 представник позивача адвокат Кудін О.М. звернувся до суду із позовною заявою, яка вмотивована тим, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.1993 був власником житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . В березні 2023 року позивач звернувся до нотаріуса для складення заповіту і з`ясувалося, що на його житло накладений арешт і взагалі будинок як власність за даною адресою зареєстровано за іншою особою, а саме за ОСОБА_3 . Так згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна наявна заборона на майно ОСОБА_3 , адреса нерухомого майна - АДРЕСА_1 , обтяжувач ВДВС Охтирського МУЮ, державний реєстратор ОСОБА_4 , дата час реєстрації 20.02.2014, 14:13:08. Як вбачається із державного реєстру речових прав 10.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на будинок боржника ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . На цей час виконавче провадження №37595029, що було відкрите за виконавчим листом №2-315/10 від 08.07.2010, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області, знищене, так як термін його зберігання становить три роки, відновити документи неможливо. У вказаному житловому будинку позивач прожив все життя, він є реальним власником даного майна, але на цей час він не являється титульним власником, так як до державного реєстру речових прав внесено інформацію про те, що будинок по АДРЕСА_1 , належить боржнику ОСОБА_3 . Тому просить ухвалити рішення суду, яким визнавши право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити його з-під обтяження та зняти арешт, який був накладений 10.02.2014 державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

18.04.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.05.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області залучено в якості третьої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як правонаступника ПАТ КБ «Надра», витребувано документи.

27.05.2024 від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що права вимоги за кредитними договорами стосовно ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 на користь товариства не відступались. Просить судові засідання проводити без участі представника товариства, прийняти рішення на розсуд суду.

10.07.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, постановленої у відповідності до ч. 5 ст. 259 ЦПК України без виходу до нарадчої кімнати, замінено третю особу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

10.07.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2024 прийнято відмову позивача від позову в частині вимог про визнання права власності та закрите провадження у справі в частині вимог про визнання права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, та просив задовольнити.

Представник Охтирського ВДВС в судовому засіданні поклала вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представники третіх осіб надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.1993, зареєстрованого в реєстрі за №90, ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок, жилою площею 52,7 кв.м., з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 12).

Згідно з довідкою №144, виданою 05.04.2024 КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» (а.с.10), право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 зареєстроване за ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.1993, реєстр. №90, що також підтверджується матеріалами інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що була оглянута в судовому засіданні.

14.06.2024 відомості про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 96,5 кв.м, житловою площею 52,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав за №55489120 (а.с. 51).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №091134 від 15.02.2005 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

21.02.2024 відомості про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 5910200000:23:002:0001, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №091134 від 15.02.2005 внесені до Державного реєстру речових прав за №53828688 (а.с. 9).

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 21.03.1997 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, та будинкової книги вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований з 12.06.1990 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 4, 13-14).

З інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.03.2024 №369311606 вбачається, що на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 10.02.2014 відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженню №37595029. Особа, майно/право якої обтяжуються ОСОБА_3 (а.с. 7).

Листом від 26.03.2024 №21855 Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з майна по ВП №37595029, повідомив позивача, що згідно з даними АСВП на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження №37595029, відкрите за виконавчим листом №2-315/10 від 08.07.2010, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 боргу на предмет іпотеки на суму 396978,39 грн на користь КБ «Надра». 10.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження. 16.05.2016 винесено постанову про повергнення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження. Відповідно до інформації з реєстру речових прав щодо боржника ОСОБА_3 обтяження-арешт накладено на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Уточнити правильність адреси боржника ОСОБА_3 неможливо, оскільки у зв`язку із закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень виконавче провадження №37595029 знищено. Також зазначено, що згідно з даними АСВП виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні. Також позивачеві роз`яснено про можливість вирішення цього питання в судовому порядку (а.с. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2010 по справі №2-315/10, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.06.2010 №22-ц-2007/2010 залишено без змін, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 33,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , для задоволення вимог ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», що виникли по кредитному договору від 24.09.2008 №05/2008/435126/444 у сумі 396978,39 грн, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №09/2008/435126/444 від 24.09.2008.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2020 у справі №2-315/10 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2010 у справі №2-315/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

З інвентарної справи №4330, оглянутої в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.09.2008, зареєстрованого в реєстрі за №1887, є власником житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (а.інв.спр. 68-70).

Отже, судом встановлено, що при примусовому виконанні судового рішення від 22.04.2010 №2-315/10 у виконавчому провадженні ВП №37595029 було накладено арешт на нерухоме майно, яке не належало боржнику ОСОБА_3 .

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.19ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Пунктами 1, 2 постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Згідно зі ст.317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ст. 321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59Закону України«Про виконавчепровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявність арешту (обтяження), накладеного на майно позивача, порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також те, що підстави для обтяження на майно, яке не належить та не належало боржнику ОСОБА_3 , відсутні, скасування арешту в позасудовому порядку неможливо через знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строків його зберігання, суд дійшов висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 76, 81, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 4739094 (спеціальний розділ), що був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 лютого 2014 року у виконавчому провадженні №37595029.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко