Рішення № 120596846, 25.07.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3397/24

2/583/922/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Міністерство юстиції України, приватний виконавецьвиконавчого округуСумської областіСавенко ЮрійОлександрович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим провадженням,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року представник позивача звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в подальшому збільшивши позовні вимоги, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15595 від 01.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 61927,44 грн.; стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 попередньо фактично стягнуті 54287,91 грн. як безпідставно набутих грошових коштів, утриманих в ході стягнення по виконавчому провадженню АСВП № 67254215 в ході примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 01.06.2021 р., нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 15595, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 61927,44 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що сума боргу є спірною, у позивача відсутня заборгованість перед ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал». Оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Данич О.Ф. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Вважає даний виконавчий напис не законним, таким, що винесений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, не є таким, що вчинений відносно безспірної заборгованості, так як при вчиненні напису нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 05.07.2023 р. відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, в письмовій заяві представник позивача просить справу розглядати у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, справа розглядається в порядку заочного провадження.

Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Міністерство юстиції України в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, в письмових поясненнях просить розгляд справи проводити без участі представника Міністерства юстиції України, вважає недоцільним залучення Міністерства юстиції України до участі у справі, так як Мін`юст не є тим учасником, на права та обов`язки якого вплине рішення по даній справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15595, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 3928590 від 24.02.2021 р., укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги № 69-МЛ від 27.05.2021 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», заборгованості за кредитним договором № 3928590 від 24.02.2021 р. за період з 27.05.2021 р. по 01.06.2021 р. в сумі 60997,50 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 14250,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 45247,50 грн., простроченої заборгованості за комісією 1500,00 грн., загальна сума заборгованості становить 61927,44 грн. (а.с. 14).

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. 25.10.2021 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67254215, в межах якого 05.11.2021 р. винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ПрАТ «Охтирський пивоварний завод», із зобов`язанням здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% від всіх видів доходу до виплати загальної суми боргу 68670,18 грн.

Відповідно до ст.ст. 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України "Про нотаріат"та іншими актами законодавства України (ч. 1ст. 39 Закону України "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Пп. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів, Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19 березня 2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 набрала законної сили з моменту проголошення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 01 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між ТОВ Мілоан» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження№ 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі№ 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Таким чином, вчиняючи 01 червня 2021 року виконавчий напис № 15595 приватний нотаріус Данич О.Ф. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Сумської області від 25.07.2024 р. № 29491 вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 15595 від 01.06.2021 р. з боржника ОСОБА_1 було стягнуто 60266,68 грн., з яких: 69,00 грн. витрати виконавчого провадження (користування АСВП), 481,00 грн. витрати виконавчого провадження, 5428,77 грн. основна винагорода приватного виконавця, 54287,91 грн. кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 ЦК України).

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.1212ЦК України положення глави 83 застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Підставою стягнення коштів з позивача був виконавчий напис нотаріуса, який вчинений з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто підстава набуття коштів на виконання виконавчого напису нотаріуса від 01.06.2021 р. ТОВ «ФК «Кредит-капітал» відпала. Таким чином, кошти, стягнуті приватним виконавцем в порядку примусового виконання за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, підлягають поверненню.

Наведене узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 08.09.2021 р. №201/6498/20 провадження №61-88св21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що кошти в сумі 54287,91 грн., стягнуті за виконавчим написом на користь відповідача, підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позивачем під час розгляду справи були понесені судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви в сумі 1937,92 грн. та 484,48 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 1212, 1213 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 77-81, 133, 137, 141, 142, 158, 206, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 15595, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в загальній сумі 61927,44 грн. згідно з кредитним договором № 3928590 від 24 лютого 2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, вул. Смаль-Стоцького, 1 , корпус 28 м. Львів) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 54287,91 грн. (п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят сім грн. 91 коп.) стягнутих за виконавчим написом № 15595 від 01 червня 2021 року, а також 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн.. 40 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнути 56710,31 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот десять грн. 31 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова