Ухвала суду № 120596097, 23.07.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/958/22

провадження № 2/492/103/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Керівника Болградської окружної прокуратури Домущея Ігоря Валерійовича в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 ,в інтересахякої діїзаконна представниця ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Керівник Болградської окружної прокуратури Домущей І.В. в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,в інтересахякої діїзаконна представниця ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначено підготовче судове засідання на 23 липня 2024 року об 11 год. 30 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Виклик у підготовче судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Представниця позивача у підготовчому судовому засіданні просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Павлівської сільськоїради Болградськогорайону Одеськоїобласті у підготовчому судовому засіданні просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_1 та її законна представниця ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їм судових повісток, у підготовче судове засідання не з`явилися. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відзив до суду не подали, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомили.

Представник відповідачки адвокат Шиєнков Я.Є., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (т. 2 а. с. 126), яке направлено йому на підставі поданої до суду його заяви на отримання електронних повісток (т. 1 а. с. 121), у підготовче судове засідання не з`явився.

До судувід представникавідповідачки адвокатаШиєнкова Я.Є.надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою.

Суд, також, враховує, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, пункт 86; «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, пункт 40; «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року, пункт 54, «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, пункт 41).

Разом з тим, суд враховує правову позицію, висвітлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якої в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд зазначає, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Перебування у відпустці представника, завчасно повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки сторона не була позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника (постанова Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 753/17628/19 (провадження № 61-4990св21).

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи відсутні докази, що відповідачка ОСОБА_1 та її законна представниця ОСОБА_2 , представник відповідачки адвокат Шиєнков Я.Є. надали суду докази неможливості прибути в підготовче судове засідання.

Враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки проведення підготовчого засідання, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, своєчасне належне повідомлення та усвідомленість учасників справи про дату, час та місце підготовчого судового засідання, відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання суд, керуючись статтею 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності відповідачки ОСОБА_1 та її законної представниці ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Шиєнкова Я.Є.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

3) вирішено питання про витребування доказів;

4) встановлено наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- вступне слово учасників справи;

- з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

- дослідження письмовихдоказів;

- закінчення з`ясування обставинсправи та перевірки їх доказами;

- судові дебати;

4) роз`яснено сторонам, що їм необхідно довести належними та допустимими доказами у відповідності до вимог законодавства свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, вважає за необхідне, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу, що явка учасників справи у судове засідання не визнана судом обов`язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 189-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- вступне слово учасників справи;

- з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

- дослідження письмовихдоказів;

- закінчення з`ясування обставинсправи та перевірки їх доказами;

- судові дебати.

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Керівника Болградської окружної прокуратури Домущея Ігоря Валерійовича в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 ,в інтересахякої діїзаконна представниця ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу за позовною заявою Керівника Болградської окружної прокуратури Домущея Ігоря Валерійовича в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієзаконна представниця ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не визнана судом обов`язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.