Ухвала суду № 120595485, 24.07.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/5779/24

2-з/465/131/24

У Х В А Л А

про повернення заяви

24.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківськогорайонного судум.Львова ДзеньдзюраС.М.,розглянувши заявуОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Березка Я.О. про забезпечення позову по цивільній справі №465/5779/24 за позовом ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Березка Я.О. до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Форестал Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

до Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Березка Я.О. до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Форестал Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження на рухоме майно автомобіль марки Toyota, модель BZ4X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, 2022 року виготовлення, колісна формула 4х2, що належить ОСОБА_2 до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.

За приписами п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

В заяві про збезпечення позову та позовній заяві представником позивача вказано, що заявлено немайнову вимогу. Разом з тим, з заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження на рухоме майно автомобіль марки Toyota, модель BZ4X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, 2022 року виготовлення, колісна формула 4х2, що належить ОСОБА_2 до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Таким чином, в заяві про забезпечення позову заявником не вказано ціну позову про забезпечення якого просить заявник, а зазначено, що заявлено немайнову вимогу.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановлені вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку, встановленому ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись статями 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 ,поданої йогопредставником -адвокатом БерезкаЯ.О.про забезпеченняпозову поцивільній справі№465/5779/24за позовом ОСОБА_1 ,поданої йогопредставником -адвокатом БерезкаЯ.О.до ОСОБА_2 ,третя особаТзОВ «ФоресталПлюс» провитребування майназ чужогонезаконного володіння - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Степан Дзеньдзюра