Ухвала суду № 120592688, 25.07.2024, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2289/23

Провадження № 1-кс/396/352/24

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

25.07.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВНовоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023121080000499 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ НовоукраїнськогоРВП ГУНПв Кіровоградськійобласті капітан поліції ОСОБА_3 ,за погодженнямз прокуроромНовоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023121080000499 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 21.11.2023 року в ранковий час на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками насильницької смерті.

В ході огляду місця події встановлено, на трупі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено тілесні ушкодження та речовину бурого кольору. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3589 від 22.11.2023 року причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є набряк головного мозку, травматичний субдуриальний крововилив та ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений.

Проведеним оглядом місця події та допитами свідків встановлено, що ОСОБА_5 19.11.2024 вживав спиртні напої, висновком судово-медичної експертизи встановлено, що в крові потерпілого було знайдено етиловий спирт. Так як в будинку нічого викрадено не було, слідів проникнення до будинку чи до середини автомобіля потерпілого, який знаходився на подвір`ї не було, отже слідство взяло за основу версію, що вбивство ОСОБА_5 відбулося на ґрунті побутовому конфлікті, який міг виникнути раптово на тлі вживання алкоголю, або із ревнощів. Так як ОСОБА_5 контактував із обмеженим колом осіб то і підозрювана особа може бути із числа його оточення (кола спілкування).

Тому з метою перевірки даної версії, що до вбивства ОСОБА_5 може бути причетна особа (особи) із числа його родинних та дружніх зав`язків. Для підтвердження, або спростування даної версії виникла необхідність перевірити покази родинних та дружніх зав`язків ОСОБА_5 , їх алібі, за допомогою їх мобільних телефонів встановивши при цьому де в час смерті ОСОБА_5 вони перебували, кому телефонували. Встановити їхній звичайний ритм життя до вчинення даного злочину та після його вчинення, що дасть змогу провести аналіз їхнього повсякденного графіку життя та виявити зміни в поведінці після вчинення даного кримінального правопорушення. Слідчими діями встановлено наступне коло спілкування ОСОБА_5 , у яких міг бути мотив вбити потерпілого, або бути посібником у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом приховування/викривлення своїх показів, а саме:

- знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який має в користуванні м.т. НОМЕР_1 , Відповідно до допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що житель с. Рівне гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово розпивали спиртні напої разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вдома у останнього. Після смерті ОСОБА_5 на його похороні був присутній ОСОБА_6 , який був у п`яному вигляді, поводив себе некоректно відповідно до траурної церемонії, його права руку від пальців до кисті руки була забинтована бинтом та коли ОСОБА_6 підійшов до труни прощатися промовив фразу «Вова прости». З вищевказаного випливає, що ОСОБА_6 був вхожий в будинок померлого ОСОБА_5 , після смерті останнього міг мати тілесні ушкодження кисті правої руки, що може свідчити про боротьбу, або спричинення ушкоджень руки в наслідок ударів та перебуваючи на похороні в нетверезому вигляді просив у покійного пробачення. Поява ОСОБА_6 та його поведінка на траурній церемонії викликала здивування та підозру у присутніх щодо можливої причетності ОСОБА_6 до смерті ОСОБА_5

- дружина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , яка має в користуванні м.т. НОМЕР_2 , та яка пів року до смерті чоловіка із ним не проживала через сварку за подружню зраду та після його смерті відразу переїхала жити до його будинку;

- кума ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 , яка має в користуванні м.т. НОМЕР_3 , із якою в ОСОБА_5 був інтимний зв`язок та із якою він вживав спиртні напої за день до виявлення його трупу;

- кум ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 житель АДРЕСА_3 , який має в користуванні м.т. НОМЕР_4 . який проходить службу в ЗСУ, являється чоловіком ОСОБА_12 та міг дізнатися про подружню зраду, а отже у нього міг бути мотив вчинити дане кримінальне правопорушення;

- товариш ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_4 , який має в користуванні м.т. НОМЕР_5 останній свідок хто бачив ОСОБА_5 живого, а саме 19.11.2023 у вечірній час близько 21:00 год., що стало відомо із допиту ОСОБА_13

- знайомий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_1 , який має в користуванні м.т. НОМЕР_6 , який 19 та 20 листопада приймав у себе в гостях ОСОБА_15 та 20.11.2023 о 17:00 проходив спільно з ОСОБА_15 повз домоволодіння ОСОБА_5 та бачив, що вхідні двері будинку відчиненні та чув розмову двох чоловіків. В цей час ОСОБА_15 з вулиці попрохав цигарку, на що нібито ОСОБА_5 , не виходячи з будинку повідомив, що в нього не має цигарок, дані покази свідок неодноразово змінював і вони різняться від показів ОСОБА_15

- сусідка, цивільна дружина ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 жителька АДРЕСА_1 , яка має в користуванні м.т. НОМЕР_7 , яка підтвердила факт того, що ОСОБА_15 перебував у них в гостях 19 та 20 листопада 2023 року;

Знайомий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 житель АДРЕСА_3 , який має в користуванні м.т. НОМЕР_8 , із його допиту встановлено, 19.11.2023 він разом із ОСОБА_5 збирали дрова в лісосмугі. Одну ходку зробили ОСОБА_18 , другу ходку для його сина. Після цього приїхали до ОСОБА_19 де вживали спиртні напої. Близько 19-20 год. він пішов додому, а ОСОБА_5 лишився. Вдома він посварився із своєю співмешканкою ОСОБА_20 Після чого близько 01:00 год 20.11.2023 пішов із дому до ОСОБА_19 побув у неї близько 20-30 хв. Та пішов до знайомої ОСОБА_21 яка проживає по АДРЕСА_5 із своїм співмешканцем ОСОБА_22 де і лишився ночувати у веранді. На протязі дня 20.11.2023 він перебував у будинку ОСОБА_23 21.11.2023 вранці ходив до млина по олію та повертаючись назад побачив поліцію біля будинку ОСОБА_5 . З цього випливає, що покази ОСОБА_15 та ОСОБА_24 не співпадлають. Крім того встановлено, що службовий собака під час ОМП від 21.11.2023 довів кінолога з місця вчинення злочину до адреси проживання ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 );

Співмешканка ОСОБА_15 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителька АДРЕСА_3 , яка має в користуванні м.т. НОМЕР_9 , із допиту якої становлено, що 19.11.2023 у вечірній час пона разом із ОСОБА_15 перебували у гостях у ОСОБА_10 де вживали спиртні напої разом із ОСОБА_5 . Потім вона із ОСОБА_15 пішли додому близько 21:00 год. а ОСОБА_5 , ще лишався у ОСОБА_10 . Після чого у ОСОБА_15 із її сином виник конфлікт та він пішов із дому. Ночував у кумів Літусів. 20.11.2023 вона теж приходила до Літусів та вживала із ними спиртні напої. Таким чином могла створити алібі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Під час проведення слідчих (розшукових) дій, на даний час не вдалося встановити осіб, причетних до вчинення даного злочину. Також не вдалося встановити осіб із якими ОСОБА_5 спілкувався 20.11.2024 (на передодні виявлення його трупа), останній раз його бачили свідки 19.11.2024. В вищевказаних осіб, які являються потерпілими родичами або знайомими, міг бути умисел спричинити смерть потерпілому (корисливий, чи побутовий під час розбиття спиртних напоїв) тому виникла необхідність за допомогою їх мобільних телефонів встановити їх звичайний ритм життя, зв`язки, нічні дзвінки, коло спілкування, до вчинення злочину в час його вчинення та після вчинення, з метою проведення аналізу характерного їм режиму дня, спілкування, що дасть змогу спростувати, або підтвердити їх алібі та поведінку, що дасть змогу слідчому використати дану інформацію як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення обставин вчинення злочину та визначення з кола осіб, з котрими ОСОБА_5 контактував, особу причетну до даного злочину.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, а саме тимчасового доступу до речей і документів з метою встановлення фактичних даних про подію злочину шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість за період часу з 00:00 год. 21.08.2023 по 23:59 год. 21.01.2024, якою володіють оператори мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » відносно номерів телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 та НОМЕР_9 . Даний проміжок часу необхідний для того, щоб була змога здійснити детальний аналіз телефонних з`єднань зав`язків ОСОБА_5 тим самим перевірити їх до вчинення даного злочину.

За вказаний у клопотанні період часу можливо буде встановити звичайний ритм життя зав`язків ОСОБА_5 до вчинення даного злочину та після його вчинення, що дасть змогу провести аналіз їхнього повсякденного графіку життя та виявити зміни в поведінці після вчинення даного кримінального правопорушення, куди пересувалися та з ким розмовляли, що в свою чергу дасть змогу перевірити їх алібі, розширити коло свідків та очевидців даної події.

Іншим чином, в будь-яких фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади отримати дану інформацію неможливо.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.

Слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідність до ч. 4 ст.107КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Частинами 5 та 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Новоукраїнського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023121080000499 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 12023121080000499 від 21.11.2023 року, 21.11.2023 року в ранковий час на території власного домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками насильницької смерті. 21.11.2023 за вказаною адресою проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто територію домоволодіння, де на подвір`ї виявлено труп ОСОБА_5 , в ході огляду якого в ділянці голови виявлено тілесні ушкодження: в області лівої надбрівної дуги рана веретеноподібної форми та в потиличній ділянці справа та потилично-тім`яній ділянці зліва, дві зани веретеноподібної форми.

До клопотання, в обгрунтування викладеного в ньому, слідчий долучив рапорт помічника чергового Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.11.2023 та протоколи допиту свідків.

Проте, слідчий суддя зазначає, що подане слідчим клопотання взагалі не містить обґрунтування того, що власники абонентських номерів, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , тимчасовий доступ до мобільних номерів яких просить надати слідчий, можуть бути причетні до вбивства та є необхідність перевірки з`єднання за їх номерами.

Слідчим також не подано доказів, на підставі яких даних працівникам відділу поліції чи слідчим було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні зазначені у клопотанні власники (користувачі) абонентських номерів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Викладені в клопотанніі доводи слідчого про ймовірну причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є його припущеннями. Іншими належними доказами не підтверджені.

Окрім того, згідно витягу з ЄРДР № 12023121080000499, встановлено, що кримінальне правопорушення скоєно 21.11.2023 року.

Проте, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до різних мобільних терміналів за період: з 00:00 год. 21.08.2023 року по 00:00 год. 21.01.2024 року. При цьому, слідчий у клопотанні взагалі не обґрунтовує необхідності надання тимчасового доступу за такий період.

За таких обставин, оскільки слідчий не довів причетність зазначених вище осіб до скоєння кримінального правопорушення, не вказав у клопотанні та не довів доказами, що доступ до з`єднань за вказаними у клопотанні номерами мобільних операторів матиме значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів не відповідає вимогам ст. 160 КПК України та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВНовоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023121080000499 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1