Ухвала суду № 120592153, 25.07.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3837/24

Провадження № 1-кс/206/796/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024041700000539, внесеного 21 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна звернулась слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12024041700000539, внесеного 21 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 липня 2024 року о 21:45 год. до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» військовослужбовець ОСОБА_5 , заволодів її транспортним засобом мопедом «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_1 .

В ходіпроведення досудовогорозслідування,21липня 2024року вперіод часуз 19:09години по19:23годину,в порядкуст.208КПК України,проведено затриманнята особистийобшук ОСОБА_5 ,як особи,підозрюваної увчиненні кримінальногоправопорушення.В ходіпроведення обшукувилучено: шорти чорного кольору із написами сірого кольору з контурами написів жовтого кольору та візерунками жовтого кольору, які поміщено до спеціального пакету «НПУ» №PSP4319882.

Вилучену річ за постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадження, оскільки вона є матеріальним об`єктом, що могла зберегти на собі його сліди та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє клопотання про накладення арешту на шорти чорного кольору із написами сірого кольору з контурами написів жовтого кольору та візерунками жовтого кольору, які належить підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий зазначає, що останні є речовим доказом у кримінальному провадженні відносно яких існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому накладення арешту на останні у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування є необхідним з метою збереження речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, 25 липня 2024 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подала заяву в якій підтримала власне клопотання та просила його задовольнити, а справ розглянути без її участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 24 липня 2024 року подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на його шорти, які в нього були вилучені під час затримання та особистого обшуку.

Дослідивши письмові матеріали клопотання та врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024041700000539 від 21 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З протоколу затримання від 21 липня 2024 року вбачається, що в ході обшуку ОСОБА_5 вилучено шорти чорного кольору із надписами сірого кольору з контурами надписів жовтого кольору т візерунками жовтого кольору. Вказані шорти постановою слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 липня 2024 року визнано речовим доказом.

22 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого про те, що шорти чорного кольору із написами сірокого кольору з контурами написів жовтого кольору та візерунками жовтого кольору, які належать ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та наразі існує ризик їй приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому з метою збереження речового доказу дійсно є необхідність у накладенні арешту на вказане майно у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 223, 234, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024041700000539, внесеного 21 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування шортами чорного кольору із написами сірого кольору з контурами написів жовтого кольору та візерунками жовтого кольору, які належить підозрюваному ОСОБА_5 та вилучені в нього ході проведення затримання та особистого обшуку 21 липня 2024 року в період часу з 19 години 09 хвили по 19 годину 23 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1