Ухвала суду № 120591705, 25.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/6319/24

Номер провадження 1-кс/201/3094/2024

УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.07.2024у судовомузасіданні в даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що суддя виявляє упередженість у розгляді даного кримінального провадження, яке виразилось в тому, що суддя під час висловлювання думки обвинуваченим постійно його перебивала і робила йому зауваження.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 заявлений відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, вважаючи її безпідставною.

Суддя ОСОБА_6 письмові пояснення щодо заявленого відводу не надала.

Суд, заслухавши пояснення учасників, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави відводу судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті - відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до тлумачення виразунеупереджений -це той,який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

При вирішення питання щодо відводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді зводяться до того, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, які, на його думку, полягають у тому, що 27.07.2024 суддя ОСОБА_6 під час висловлювання думки обвинуваченим постійно його перебивала і робила йому зауваження.

У судовому засіданні був переглянутий технічний запис судового засідання, з якого видно, що під час розгляду клопотання про продовження йому строку дії запобіжного заходу суддя ОСОБА_6 , відповідно до вимого ст. 330 КПК України, зробила обвинуваченому ОСОБА_4 зауваження за порушення ним порядку судового розгляду, яке мало місце внаслідок того, що ОСОБА_4 перебив суддю, а вдруге вона зробила йому зауваження за повторне порушення ним порядку судового розгляду, яке мало місце внаслідок того, що ОСОБА_4 сперечався з суддею.

Суд, вважає, що обставини, які навів ОСОБА_4 , з урахуванням переглянутого технічного запису судового засідання, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки фактично зводяться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не може бути розцінене як упереджене ставлення судді. При цьому будь-яких доказів упередженості судді для цілей відводу, ОСОБА_4 не надано.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1