Вирок № 120590618, 25.07.2024, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/812/24

Справа№754/5626/24

Вирок

Іменем України

25 липня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши судове засідання в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024100030000592 від 17.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, працюючої неофіційно онлайн викладачем англійської мови, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 24.03.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- 11.04.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 року, яким призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., - виконувати самостійно,

- 24.06.2024 року Деснянським районним судом за ст. 70, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 року, яким призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., - виконувати самостійно

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченої ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 08.03.2024 приблизно о 17 годині 19 хвилин знаходячись в магазині ТОВ «ФОРА» (код ЄДРПОУ 32294897), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 19-А, побачила на прилавках товар, що належить ТОВ «ФОРА», після чого, у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2022 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023 від 05.02.2024 №49/2024 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, викрала з полиць товари, а саме: «Сир Albeniz Овечий 55% 3 міс» у кількості 0,538 кг., вартістю 516 грн. 04 коп. без ПДВ «Олію оливкову Iberica Extra Virgen» у кількості 1 шт., вартістю 239 грн 20 коп. без ПДВ та «Шампунь Elseve Dream Long для довг/пошкодж волос» y кількості 1 шт., вартістю 119 грн. 20 коп. без ПДВ, які помістила до своєї сумки, яка була вдягнута на плече, та вийшла з магазину ТОВ «ФОРА». Тим самим, ОСОБА_4 , таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрала чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власній: розсуд, чим спричинила ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на загальну суму 874 гривні 44 копійки.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні та показала суду, що . 08.03.2024 приблизно о 17 годині 19 хвилин зайшла до магазину «ФОРА» по вул. Ореста Левицького, 19-А в м. Києві, звідки викрала товари для власного споживання. Розкаюється у скоєному.

Представник потерпілого ТОВ «ФОРА» ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність, цивільний позов заявлятись не буде.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд доходить до висновку про те, що винність ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, і її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та визнає її винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає їй покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченій даного виду покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Оскільки, після постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року було встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується ще інше кримінальне правопорушення, вчинене нею до постановлення вказаного вироку, тому у строк покарання, яке призначається ОСОБА_4 , необхідно зарахувати невідбуте покарання за попереднім вироком та призначити їй остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

При цьому, суд враховує, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., штраф на даний час сплачено частково, тому на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вказаний вирок необхідно виконувати самостійно.

Строк відбування покарання обвинуваченій обраховувати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року, призначивши остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., - виконувати самостійно.

Речовий доказ DVD-R, що містить відеоспостереження приміщення магазину ТОВ "Фора" за 08.03.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1