Вирок № 120589262, 24.07.2024, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2029/24

Номер провадження 1-кп/556/248/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 174

24.07.2024

Володимирецький районний суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вселищі Володимирецькримінальне провадження №12024181050000032відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,-

за ч.3 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено за таких обставин:

18.01.2024 (більш точного дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , використовуючи трактори марки «DON FENG 404», без реєстраційних номерів, та приєднаними до них причепами кустарного виробництва, приїхав на ділянку лісового масиву, яка відноситься до ботанічного заказника місцевого значення «Мульчицький», що входить до складу природно-заповідного фонду України і є складовою екологічної мережі України та перебуває в постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», де на території кварталу 32 виділів 63, 26 та кварталу 31 виділу 9 Мульчицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», яка розташована неподалік с. Журавлине, Вараського району, Рівненської області, виявив місце незаконної порубки дерев та незаконно зрубані невстановленими особами колоди дерев породи «сосна».

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливою метою, завідомо знаючи про факт незаконної порубки лісу на території природно-заповідного фонду, маючи намір на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, у порушення вимог ст. 54 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», без відповідних дозвільних документів, виданих уповноваженим органом, здійснив навантаження на причепи 16 (шістнадцять) колод незаконно зрубаних дерев породи «сосна», загальною кубомасою 4,425 мЗ, загальна ринкова вартість яких становить 4513,06 грн. (чотири тисячі п`ятсот тринадцять гривень 06 копійок), після чого розпочав рух з території місця незаконної порубки у напрямку с. Журавлине, Вараського району, Рівненської області.

Разом з тим, 18.01.2024 приблизно о 12 год. 00 год. ОСОБА_4 , під час перевезення незаконно зрубаних дерев на території природно-заповідного фонду, неподалік с. Журавлине, Вараського району, Рівненської області, був виявлений працівниками Мульчицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України» спільно з працівниками Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, які викрили та припинили його злочинні дії.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у перевезенні незаконно зрубаних на території природно-заповідного фонду дерев, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України.

30.04.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №12024181050000032 між прокурором ОСОБА_3 , що на підставіст.37 КПК Українидіє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченимвинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість узазначеномув обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинуваченийузгодили міру покарання за ч.3 ст.246 КК Українита долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469КПКУкраїни угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державнимчи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів;

? внаслідокперевезення незаконнозрубаних на території природно-заповідного фонду дерев шкоду завдано лише суспільним інтересам та інтересам держави;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 , до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 , до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогамКПК УкраїнитаКК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.3 ст.246 КК Українита загальним засадам призначення покарання, визначенимКК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 , оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України;

Учасниками також узгоджено питання спецконфіскації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 246 КК України - передбачає покарання у виді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у обвинуваченого у власність держави деревини.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідност. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.02.2024 вирішити в порядку ч.4ст.174 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України витрати на проведення експертного дослідження підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердитиугоду про визнання винуватості від 08 липня 2024 року у кримінальному провадженні №12024181050000032, укладену між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 який у відповідності до ст.37КПКУкраїни діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 10861 (десять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн 92 коп..

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави: деревину породи «Сосна», загальною кубомасою близько 4,425 куб.м..

Арешт, який згідно із ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.02.2024 року, накладений на: трактор синього кольору, марки «Don Feng 404», без номерного знаку, з причепом кустарного виробництва; бензопилу марки «Pro Craft»; трактор синього кольору, марки «Don Feng 404», без номерного знаку, з причепом кустарного виробництва; бензопилу марки «STHIL 118»; деревину породи «Сосна», що знаходиться у двох причепах кустарного виробництва, загальним об`ємом 4,425 м.куб. - скасувати.

Речові докази у відповідності дост. 100 КПК України: трактор синьогокольору,марки «DonFeng404»,без номерногознаку,з причепомкустарного виробництва;бензопилу марки«ProCraft»;трактор синьогокольору,марки «DonFeng404»,без номерногознаку,з причепомкустарного виробництва;бензопилу марки«STHIL118» повернути законному власнику ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецькийрайонний судРівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомоюстатті 474КПК Українив тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиноючетвертоюстатті 469КПК Україниугода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: