Ухвала суду № 120587955, 25.07.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 227/345/23

Провадження № 1-кп/229/155/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р. Дружківський міськийсуд Донецькоїобласті вскладі:головуючого -судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні м. Дружківка матеріали кримінального провадження № 12022052230000243 від 22 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , саперу-розвідника, солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 07 вересня 2024 року, однак до вказаної дати закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що ризики, наведені прокурором, є безпідставними, необґрунтованими та нічим не підтверджені. Жодних доказів реального існування цих ризиків прокурором не надано, а дослідження судом доказів вже закінчено. Обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необгрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Згідно зіст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування, підлягає продовженню на 60 днів - до 22 вересня 2024 року, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, військовослужбовець, на теперішній час не одружений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання винуватим у вчиненні злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що є діючим військовослужбовцем, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , обіймаючи посаду розвідника, проходив навчання та отримав специфічні навички до приховування своєї діяльності та її наслідків, що може бути ним використано для переховування від суду, значно краще ніж пересічний українець володіє інформацією щодо місць проходу на територію, тимчасово непідконтрольну органам державної влади України, і може використати дану інформацію для переховування на вказаній території. З огляду на це, а також те, що обвинуваченому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочинів у військовій сфері, враховуючи те, що раніше обвинувачений вже залишав самовільно військову частину для вирішення особистих питань, а також те, що не перебуваючи під вартою, обвинувачений має повернутися до розташування підрозділу, де він проходить військову службу, де у тому числі, мається на зберіганні та у користуванні інших військовослужбовців вогнепальна зброя. Також, обвинувачений є особою, яка раніше притягалася як до кримінальної, так і до адміністративної відповідальності, тобто вже мали місце порушення нормативно-закріплених правил поведінки, що отримали у тому числі кримінально-правовий вираз достатнього ступеня тяжкості аби судом було прийнято рішення про призначення останньому реальної міри покарання.

Суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, оскільки згідно п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, а також того, що у даній справі наявний значний суспільний інтерес, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

За таких обставин, суд вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у АДРЕСА_3 , обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів- до 22 вересня 2024 року включно.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 уЗбройних СилахУкраїни,розташованого у АДРЕСА_3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1