Рішення № 120584346, 22.07.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/3514/24

Провадження № 2-о/689/146/24

РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Вищої ради правосуддя про встановлення юридичного факту вчинення терористичного акту,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) із заявою про встановлення юридичного факту. Просив встановити факт вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду - суддею Салоїд Н.М. у порядку окремого (безспірного) провадження. Заяву обґрунтував тим, що рішенням судді від 18 жовтня 2014 року у справі №686/6339/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди. З рішенням по суті не погоджується, вважає його незаконним. Це рішення перешкоджає ефективному здійсненню правосуддя. Факт просить встановити з метою отримання відшкодування, укріплення принципів верховенства права та правової визначеності (певності) та відновлення довіри до судової влади. Просить врахувати аксіоми споконвічних українців, відповідно до яких «з порушеного права права не виникає», «що засновано на брехні, не може бути правом».

Заінтересована особа просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки остання не відповідає вимогам статті 315 ЦПК України. Заявник просить встановити факт, що не передбачений статтею 315 ЦПК України. У тексті заяви ОСОБА_1 відсутні мотиви визначення Вищої ради правосуддя заінтересованою особою, відсутні доводи про можливість впливу рішення суду на права та обов`язки заінтересованої особи.

Суд розглянув справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи відповідно до їх письмових клопотань про це. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю з підстав.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Салоїд Н.М.) від 18 жовтня 2023 року у справі №686/6339/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року у справі №686/6339/22 змінено, викладено її в редакції цієї постанови, в решті - рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди повернуто заявнику.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (стаття 293 ЦПК України).

Відповідно до вимог пунктів 1 - 9 частини першої статті 315 ЦПК України (Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення) суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, правовою природою цієї категорії справ є підтвердження певних фактів, що мають значення для виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

ОСОБА_1 не довів суду яким чином заявлений ним факт впливає на виникнення, зміну або припинення та яких саме його особистих чи майнових прав.

Крім того, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

За змістом заяви ОСОБА_1 він порушує питання про вчинення терористичного акту (стаття 258 Кримінального кодексу України). За цих умов його заява може бути розглянута в порядку Кримінального процесуального кодексу України, а не в порядку норм Цивільного процесуального кодексу України.

Заява є необґрунтованою. Суд відмовляє у її задоволенні.

На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вчинення терористичного акту відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

1) Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Заінтересована особа: Вища рада правосуддя (04050, місто Київ, вул. Студентська, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 00013698).

Повне рішення складено 25 липня 2024 року.

Суддя В. Мазурчак