Ухвала суду № 120582478, 24.07.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/187/2024 Справа № 641/8630/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», приватний виконавець Цимбал С.В., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником , -

В С Т А Н О В И В:

Представникзаявника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувсядо судуз вказаноюзаявою,в якійпросить замінитисторону виконавчогопровадження стягувача ТОВ«ОТП Факторинг Україна»на ТОВ«РЕАЛАЙНС ФІНАНС»з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова по цивільні страві № 641/8630/15-д за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин» Україна» до ОСОБА_1 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором ML-702/175/2007 від 22.06.2007 року у розмірі 326859 (триста двадцять шість тисяч вісімсот п?ятдесят дев`ять) грн. 51 коп.

В судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (Україна, 03618, м. Київ вул. Фізкультури 28-Д, податковий номер 36789421) суму заборгованості у розмірі 326859 (триста двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 51 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (Україна, 03618, м. Київ вул. Фізкультури 28-Д, податковий номер 36789421) судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На підставі виконавчого листу приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження № 64728296 з примусового виконання виконавчого листу № 641/8630/15-ц від 17.03.2016

Згідно договору факторингу № 18/06/2024 від 18.06.2024 р. ТОВ «ОТП Факторінг Україна» відступило ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-702/175/2007.

Доказів того, що виконавче провадження № 622090066 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторінг Україна» його правонаступником ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», приватний виконавець Цимбал С.В., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова по цивільні страві № 641/8630/15-д за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин» Україна» до ОСОБА_1 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-702/175/2007 від 22.06.2007 року у розмірі 326859 (триста двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -О. О. Маньковська