Рішення № 120581177, 23.07.2024, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1014/24

Провадження № 2-а/438/45/2024

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дмитришин Володимир Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

відповідач: представник Головне управління Національної поліції у Львівській області - не з`явився;

третя особа: інспектор відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дмитришин Володимир Петрович - не з`явилась.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувсядо Бориславськогоміського судуЛьвівської областіз позовомв якомупросить скасуватипостанову серіяБАД №587188від 01.06.2024р.по справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,що винісінспектор СРППВП №2Дрогобицького районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті старшийлейтенант поліціїДмитришин ВолодимирПетрович,про накладенняна ОСОБА_1 адміністративного стягненняу виглядіштрафу врозмірі 425гривень зач.1ст.126КУпАП тазакрити справупро адміністративнеправопорушення.В обґрунтуванняпозовних вимогпосилається нате,що йогонезаконно притягнутодо адміністративноївідповідальності танакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі425грн завчинення адміністративногоправопорушення передбаченогоч.1ст.126КУпАП. Вважає, що постанова серії БАД № 587188 від 01.06.2024 є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена формально з грубим порушення норм Конституції України, положень ПДР України та КУпАП. Зокрема в оскаржуваній постанові зазначено, що « ОСОБА_1 01.06.2024р. о 23 год.50 хв. в м. Борислав, вул. Коваліва, 39, керував автомобілем Volsvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування, а також не пред`явив полісу

обов`язкового страхування2.1А і2.1Г,чим скоївадміністративне правопорушення,передбачене частиною1статті 126КУпАП.Однак обставинивикладені уоскаржуваній постановісерії БАД№ 587188від 01.06.2024не відповідаютьдійсності тафактичним обставинамсправи.Постанова винесенабез зазначеннядоказів тавстановлення будь-якихфактичних даних,на основіяких встановлюєтьсянаявність чивідсутність адміністративногоправопорушення,винність особив йоговчиненні. Звертає увагусуду,що внього єчинний страховийполіс цивільноправової відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів№АТ/4318753,відповідно доякого транспортнийзасіб VolkswagenPassat,д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_1 є застрахованимна строкдії полісаз 18.08.2023по 17.08.2024.Крім того,згідно данихсервісу «перевіркачинності полісу»(https://poIicy-web.mtsbu.ua/)автомобіль VolkswagenPassat,д.н.з. НОМЕР_1 станом на01.06.2024р.є забезпеченийполісом AT4318753.Також оскаржуванапостанова немістить жоднихпосилань набудь-якідокази напідставі якихприйнято рішенняпро притягненняйого доадміністративної відповідальності.При цьомузазначає,що привинесенні оскаржуваноїпостанови,не булопроведено підготовкудо розглядусправи,йому небуло роз`ясненоправа таобов`язки,як особі,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ненадано можливостіскористатись правовоюдопомогою. Постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду, та до неї не додано жодних доказів, відсутні відео файли, які б могли підтвердити факт, зазначений в постанові. На підставі викладеного просить скасувати постанову серія БАД № 587188 від 01.06.2024р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що виніс інспектор СРПП ВП № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Дмитришин Володимир Петрович, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області та третя особа у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.

2 . Заяви (клопотання ) учасників справи.

21.06.2024 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача.

02.07.2024 позивач ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав заяву, в якій просить судове засідання по даній справі проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 13.06.2024 позовну заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та встановлено десяти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Бориславського міського суду від 24.06.2024 адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дмитришин Володимир Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно із винесенням ухвали про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду, судом було залучено в якості третьої особи інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дмитришина Володимира Петровича.

Протокольною ухвалою від 23 липня 2024 визнано неявку відповідача та третьої особи неповажною.

Протокольною ухвалою від 23 липня 2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про слухання справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2024 інспектором відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дмитришиним Володимиром Петровичем винесено постанову серії серія БАД № 587188, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 01.06.2024р. о 23 год.50 хв. в м. Борислав, вул. Коваліва, 39, керував автомобілем Volsvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування, а також не пред`явив полісу обов`язкового страхування 2.1 А і 2.1Г, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зіст. 6 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно дост. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексув межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно дост.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У матеріалах справи, доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, яка міститься посилання на порушення ОСОБА_1 2.1А і 2.1Г. Однак інспектором при винесенні оскаржуваної постанови, не було зазначено і не конкретизовано, який саме нормативно правовий акт України було порушено чи не дотримано, що є недопустимим у рішенні суб`єкта владних повноважень.

З доводівпозовної заявивстановлено,що позивачзаперечує самфакт керування транспортним засобом 01.06.2024 о 23 год.50 хв. в м. Борислав, вул. Коваліва, 39, а також не пред`явлення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що у нього є наявний чинний страховий поліс цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/4318753, який працівник працівники поліції мали можливість перевірити за допомогою даних сервісу «перевірка чинності полісу» (https://poIicy-web.mtsbu.ua/). Доказів які б підтверджували протилежне працівником поліції не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В оскаржуваній постанові поліцейський обмежився лише описом скоєного правопорушення, без належної мотиваційної оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. До оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення, зокрема матеріалів відео або фотофіксації з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача, не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, та не представлено жодних інших доказів.

Крім цього суд зазначає, що постанова БАД №587188 від 01.06.2024 є предметом спору між сторонами та не може оцінюватися судом у якості належного і допустимого доказу, в розумінні ст. 73 КАС України за відсутності інших доказів які б підтверджували обставин вказані в оскаржуваній постанові.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідачем та третьою особою в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Згідно ч.4 ст.159КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, заперечень та будь-яких достовірних доказів які б підтверджували правомірність прийнятого рішення, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого відповідачем рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, а тому відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки у такій не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем вказаного правопорушення у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

5. Позиція суду.

З урахуванням зазначеного, аналізуючи норми чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії БАД № 587188 від 01.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дмитришин Володимир Петрович до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1ч.1ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, згідно висновку Верховного Суду України, право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу, або ж суду у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6,9, 18, 19,20, 72, 77, 139, 159, 286 КАС України, ст.ст.9,122,245, 248, 251,280,283, 284, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дмитришин Володимир Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Скасувати постанову серія БАД № 587188 від 01.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дмитришиним Володимиром Петровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 605,60 грн згідно платіжної інструкції № 0.0.3695845133.1 від 11.06.2024, сплачено у АТ КБ «Приватбанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3;

третя особа: інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Дмитришин Володимир Петрович, службова адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. В. Великого, 30.

Суддя Бориславськогоміського суду Світлана ТКАЧОВА