Ухвала суду № 120574887, 19.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2024 рокуСправа №160/19094/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Савченка А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/19094/23

установив:

25 червня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій він просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року №160/19094/22 через припинення виплатити щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" починаючи з 01.11.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024р. призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по справі № 160/19094/22 до розгляду в порядку письмового провадження на 10.07.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

До суду 10.07.2024р. надійшли пояснення по справі від позивача та заперечення на пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд ухвалою від 16.07.2024 р. призначив на іншу дату, 19.07.2024 р., заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по справі № 160/19094/22 до розгляду в порядку письмового провадження.

09 липня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано письмові заперечення проти заяви, у якій заявник просить заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/19094/23 залишити без задоволення.

09 липня 2024 року позивач подав клопотання, в якому просить не брати до уваги письмові пояснення відповідача, оскільки вони є нерелевантними та не стосуються обставин, викладених у заяві позивача.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 29.11.2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Сектору із соціально-гуманітарних питань державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 р. №33/24/С-8768, з застосуванням надбавки за стаж служби в розмірі 45%, виплачувати щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 р. №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести йому перерахунок його пенсії на підставі довідки Сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 р. №33/24/С-8768 з 01.12.2019 р. (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.12.2019 р., з застосуванням надбавки за стаж служби в розмірі 45%, виплачувати щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/19094/22, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19094/22 від 10.02.2023 р. суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку його пенсії з 01.12.2019 р. на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 р. №33/24/С-8768 та невиплати йому щомісячної надбавки до пенсії в сумі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 р. №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 р. на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 р. №33/24/С-8768 та виплатити щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" починаючи з 01.11.2021 р., з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 381,96 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний дотримуватись покладених на нього зобов`язань.

Відтак, у провадженнях за статтею 383 КАС України суд повинен встановити, які зобов`язання покладено судовим рішенням на відповідача та чи виконав їх відповідач в контексті стверджуваних заявником порушень.

Так, заявник-позивач у своїй заяві просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року №160/19094/22 через припинення виплатити щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_1 в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" починаючи з 01.11.2021 р.

Зокрема, заявник пояснив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19094/22 від 10.02.2023 р. набрало законної сили та частково виконане відповідачем в частині виплати щомісячної надбавки до пенсії у сумі 2000 грн.

Проте, у подальшому, при виконанні судового рішення від 12.04.2024 р. в іншій справі, а саме у справі 160/3446/24, відповідач, перераховуючи пенсію згідно оновленої довідки про грошове забезпечення, виключив з протоколу перерахунку пенсії щомісячної надбавки у сумі 2000 грн., чим порушив рішення у справі № 160/19094/22.

Отже, порушення під час виконання судового рішення у справі № 160/19094/22 від 10.02.2023 р. з боку відповідача, на думку позивача, полягає у тому, що у після нового перерахунку пенсії у 2024 році виплату 2000 грн. припинено.

При цьому, як вбачається з розрахунків 01.01.2022 р., 01.03.2022 р., 30.01.2024 р., 01.02.2024 р., 01.03.2024 р. по пенсійній справі позивача, щомісячна доплата 2000 грн. встановлена (згідно з рішенням суду), а з 01.07.2024 р. така доплата відсутня.

З цього приводу суд зазначає, що питання щодо припинення відповідачем нарахування щомісячної доплати з 01.07.2024 р. перебуває поза межами судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, оскільки це рішення прийняте до вказаних подій, а саме 10.02.2023 р., а позов, який розглядався був поданий ще 29.11.2022 року.

Із постанови Верховного Суду у справі №260/3564/22 вбачається, що визначаючи спірний період, який розглядається судом, суд виходить з того, що спірні правовідносини охоплюють період з тієї дати, з якої позивач просив здійснити перерахунок і до дати звернення позивача з позовом до суду.

Отже, згідно із запропонованим Верховним Судом підходом, суд у цій справі виходить з того, що спірні правовідносини стосувались періоду з 01.11.2021 року по 29.11.2022 рік - дату звернення позивача з позовом до суду.

Отже, правовідносини щодо припинення виплати позивачу доплати 2000 грн. у 2024 році не були предметом дослідження під час прийняття рішення від 10.02.2023 р., тому не можуть бути предметом судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі від 10.02.2023 р.

Відповідно до частини 6статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/19094/23, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко