Рішення № 12057007, 26.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2010 р.Справа № 20/3447 за позовом прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі державного комітету лісового господарства України, Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства в особі державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", смт. Ярмолинці Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Сатанів Хмельницької області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

позивача 1: Втерковський Я.Ю. за довіреністю №4645 від 20.10.10р.

позивача 2: не зявився

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №3301 від 20.10.2010р.

облпрокуратури: Шкадько В.В. - прокурора відділу прокуратури області

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_3, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0039 га та знести самовільно побудовану на ній споруду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою площею 0,0039 га , яка знаходиться на території земель природоохоронного призначення Національного природного парку „Подільські Товтри”. Крім того дана земельна ділянка перебіває в межах другої водоохоронної зони свердловин родовища мінеральної води „Збручанська”.

Прокурор та перший позивач в даному судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.та наполягали на їх задоволенні.

Другий позивач в судове засідання не зявився, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач письмового відзиву не подав, проте в судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

ОСОБА_1 як субєкт підприємницької діяльності фізична особа зареєстрований Городоцькою районною державною адміністрацією 12.04.2000р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №Ф0010180 .

Прокуратурою Городоцького району проведено перевірку використання земель природно-заповідного фонду в селищі Сатанів Городоцького району, що приватний підприємець ОСОБА_1, порушив вимоги ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.01.2008р..

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем земельного законодавства шляхом самовільного використання земельної ділянки площею 0,0039 га земель, на якій самовільно збудував споруду як додаткове приміщення до торгівельного кіоску, без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою.

Збудована споруда, а також самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка знаходиться на території земель природоохоронного призначення Національного природного парку „Подільські Товтри”, відносяться до земель лісового призначення та перебуває в постійному користування ДП „Ярмолинецьке лісове господарство” і належить до особливо цінних земель.

За результатами перевірок 16.01.2008р. складено припис № 003293 про усунення в тридцяти денний термін дане порушення земельного законодавства.

21.01.2008р. винесено постанову № 2 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Згідно з актами повторних перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 12.03.2008р. та від 22.04.2008р. щодо дотримання вимог земельного законодавства та виконання припису № 004279 від 12.03.2008р., складеного посадовою особою державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Хмельницької області, вимоги зазначеного вище припису не виконано.

У зв'язку з невиконанням припису № 004279 від 12.03.2008р. посадовою особою державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Хмельницької області щодо відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 003195 від 12.03.2008р.

17.03.2008р. винесено постанову № 3 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Оскільки відповідачем станом на момент розгляду справи не були усунені порушення земельного законодавства, прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0039 га земель лісового призначення, на території Сатанівської селищної ради, яка знаходиться в смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області, вул. Курортна.

В ході судового розгляду справи відповідачем подано адміністративний позов про визнання протиправними дії Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м. Хмельницький при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства щодо правомірності використання земельної ділянки площею 0,0039га земель лісового призначення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2008р. по справі №2-а-3296 за позовом ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання протиправними дій при проведенні перевірки відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2008р. без змін.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Прокурор, згідно ст. 121 Конституції України самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На органи прокуратури України покладаються повноваження щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом та здійснення нагляду за додержанням законів.

Під представництвом інтересів держави в суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії, які включають звернення прокурора до суду з позовною заявою, участь у справах, порушених за його заявою, у разі коли це передбачено законом або за ініціативою прокурора, що цього вимагає захист інтересів держави.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля та інші природні ресурси є об'єктами права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюються органами державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

За приписами ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як слідує із матеріалів справи, проведеною прокуратурою Городоцького району перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, встановлено порушення відповідачем земельного законодавства шляхом самовільного використання земельної ділянки площею 0,0039 га, яка знаходиться у смт. Сатанів, Городоцького району, вул. Курортна.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ч.1 ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду (ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України).

Статтею 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок; невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

В матеріалах справи наявні постанови №2 від 21.01.2008р. та №3 від 17.03.2008р. про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн. та 51 грн. за порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1,2, 4, 29, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі державного комітету лісового господарства України, Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства в особі державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", смт. Ярмолинці, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Сатанів Хмельницької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди задоволити.

Звільнити самовільно зайняту Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) в смт. Сатанів Городоцького району, Хмельницької області земельну ділянку площею 0,0039га, що знаходиться по вул. Курортна на території Сатанівської селищної ради шляхом знесення додаткового приміщення до торгівельного кіоску.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 31112095700002, код 815013, ЗКПО 23565225, отримувач коштів: УДК м. Хмельницький, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривни 00 копійок) та в дохід Державного бюджету України на рахунок 31215259700002, код банку 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, отримувач - УДК м. Хмельницький, ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації - 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень).

Видати накази.

СуддяС.В. Гладій