Рішення № 12056992, 25.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р.Справа № 3/1700-10 За позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Продцентр –Плюс”, м. Коростень, Житомирської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Транс 2004”, м. Хмельницький

про стягнення 1419,11грн. з відповідача 1 та 100грн. з відповідача 2

Суддя Вибодовський О.Д.

За участю представників:

позивача : Козак О.П. по довіреності № 189/08 від 07.07.2010р.

відповідачів: не з’явились

Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Продцентр –Плюс” на його користь суму 1419,11грн. заборгованості за поставлені кондитерські вироби у відповідності до укладеної між сторонами усної домовленості та з відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Транс 2004” заборгованість у сумі 100грн. на підставі договору поруки від 01.07.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання усної домовленості позивачем на адресу відповідача-1 було поставлено кондитерські вироби згідно накладних на відвантаження на суму 26168,15грн. Відповідачем частково погашено заборгованість у сумі 24749,04грн., що підтверджується платіжними дорученнями, поданими до позовної заяви, станом на день подання позову до суду у відповідача існує заборгованість в сумі 1419,11 грн., яку позивач просить стягнути.

Крім цього, звертає увагу, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, у відповідно до умов якого поручитель зобов’язувався частково відповідати перед кредитором за належне виконання ТзОВ „Продцентр-Плюс” зобов’язань з оплати кондитерських виробів, отриманих відповідно до накладних на відвантаження. Зазначає, що відповідно до пункту 2.3 сторони погодили, що в разі невиконання боржником своїх зобов’язань, поручитель, як солідарний боржник в частині, передбаченій п.2.1 цього договору, зобов’язаний виконати в цій частині таке зобов’язання на користь кредитора, протягом 3-х днів з моменту заявлення кредитором відповідної вимоги. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 кошти у сумі 100грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-УІ, які вступили в дію 30.07.2010р. ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 14.10.2010р., проте письмового відзиву на позов не подали, представників в судове засідання не направили, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надали, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

Закрите акціонерне товариство „ Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький, як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа зареєстрована виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 30.12.1999р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО № 248294, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області № 328927 від 12.03.2010р.

Позивачем –ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький на адресу відповідача –ТзОВ „Продцентр-Плюс” м. Коростень Житомирської області, у відповідності до усної між сторонами домовленості було здійснено поставку кондитерських виробів на суму 26168,15 грн., що підтверджується накладними на відвантаження від 04.10.2007р. № 10.2007-Укр/05959 на суму 9266,36грн., № 10.2007-Укр/05989 на суму 2535,62грн., від 12.10.2007р. № 10.2007-Укр/06213 на суму 740,94грн., № 10.2007-Укр/06214 на суму 3206,12грн. згідно довіреності від 12.10.2007р. № 085187, та від 08.11.2007р. № 11.2007-Укр/07042 на суму 10132,21грн., № 11.2007-Укр/07044 на суму 286,90грн. згідно довіреності від 09.11.2007р. № 983861. Належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач частково провів розрахунок за поставлені кондитерські вироби згідно банківських виписок від 28.09.2007р. на суму 6000,00грн., від 02.10.2007р. на суму 5000,00грн., від 09.10.2007р. на суму 801,98грн., від 10.10.2007р. на суму 1000,00грн., від 19.10.2007р. на суму 1000,00грн., від 26.10.2007р. на суму 1000,00грн., від 29.10.2007р. на суму 947,06грн., від 12.11.2007р. на суму 2000,00грн., від 21.11.2007р. на суму 2000,00грн., від 26.11.2007р. на суму 1000,00грн., від 04.12.2007р. на суму 1000,00грн., від 07.12.2007р. на суму 1000,00грн. та від 10.12.2007р. на суму 2000,00грн. Всього на суму 24749,04грн., залишок несплаченої заборгованості станом на день подання позову до суду становить 1419,11 грн.

05.07.2010р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу за вих. № 14/08 про повернення грошових коштів у сумі 1419,11 грн., відповідь на яку позивач не отримав, заборгованість не сплатив.

Враховуючи, що відповідачем-1 не повернуті кошти в сумі 1419,11грн., позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Крім того, 01.07.2010р. між ТОВ „Авто-транс 2004” (поручитель) та ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” (кредитор) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов’язувався частково відповідати перед кредитором за належне виконання ТзОВ „профцентр-Плюс” (боржник) зобов’язань з оплати кондитерських виробів, отриманих відповідно до накладних на відвантаження від 04.10.2007р. № 10.2007-Укр/05959, № 10.2007-Укр/05989, від 12.10.2007р. № 10.2007-Укр/06213, № 10.2007-Укр/06214 та від 08.11.2007р. № 11.2007-Укр/07042, № 11.2007-Укр/07044 .

Відповідно до п. 2.1. даного договору, Поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником зобов’язань з оплати кондитерських виробів, отриманих відповідно до зазначених вище накладних на відвантаження, а саме: поручитель відповідає за виконання боржником зобов’язань перед кредитором на суму 100грн.

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що в разі невиконання боржником своїх зобов’язань, поручитель, як солідарний боржник в частині, передбаченій п.2.1 цього договору, зобов’язаний виконати в цій частині таке зобов’язання на користь кредитора, протягом 3-х днів з моменту заявлення кредитором відповідної вимоги.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст.205 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 Кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Розглядом матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини характерні для договору купівлі-продажу. Про вказане свідчить наявність в матеріалах справи накладних, підписаних сторонами, в яких сторони погодили асортимент, кількість та вартість продукції.

У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до усної між сторонами домовленості позивачем на адресу відповідача –ТзОВ „Продцентр-Плюс” м. Коростень Житомирської області було здійснено поставку кондитерських виробів на суму 26168,15 грн., що підтверджується накладними на відвантаження від 04.10.2007р. № 10.2007-Укр/05959 на суму 9266,36грн., № 10.2007-Укр/05989 на суму 2535,62грн., від 12.10.2007р. № 10.2007-Укр/06213 на суму 740,94грн., № 10.2007-Укр/06214 на суму 3206,12грн. згідно довіреності від 12.10.2007р. № 085187, та від 08.11.2007р. № 11.2007-Укр/07042 на суму 10132,21грн., № 11.2007-Укр/07044 на суму 286,90грн. згідно довіреності від 09.11.2007р. № 983861.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач частково провів розрахунок за поставлені кондитерські вироби згідно банківських виписок від 28.09.2007р. на суму 6000,00грн., від 02.10.2007р. на суму 5000,00грн., від 09.10.2007р. на суму 801,98грн., від 10.10.2007р. на суму 1000,00грн., від 19.10.2007р. на суму 1000,00грн., від 26.10.2007р. на суму 1000,00грн., від 29.10.2007р. на суму 947,06грн., від 12.11.2007р. на суму 2000,00грн., від 21.11.2007р. на суму 2000,00грн., від 26.11.2007р. на суму 1000,00грн., від 04.12.2007р. на суму 1000,00грн., від 07.12.2007р. на суму 1000,00грн. та від 10.12.2007р. на суму 2000,00грн. Всього на суму 24749,04грн., залишок несплаченої заборгованості станом на день подання позову до суду становить 1419,11 грн. Доказів про погашення даної суми боргу суду не надано.

Листом № 14/08 від 05.07.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 1419,11грн. на протязі одного дня з моменту отримання вимоги. Вказаний лист відповідач отримав 07.07.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Відповідач взятих на себе зобов’язань належним чином та в повному обсязі не виконав. Станом на день подання позову до суду заборгованість ТзОВ „Продцентр-Плюс” м. Коростень перед позивачем склала 1419,11грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

При прийнятті рішення суд звертає увагу на те, що предметом судового розгляду є стягнення заборгованості по виконанню договорів купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач зобов’язаний був оплати товар після його отримання.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продцентр –Плюс” заборгованості у сумі 1419,11грн. підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ „Авто-транс 2004” (поручитель) та ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” (кредитор) було укладено договір поруки від 01.07.2010р., відповідно до умов якого поручитель зобов’язувався частково відповідати перед кредитором за належне виконання ТзОВ „профцентр-Плюс” (боржник) зобов’язань з оплати кондитерських виробів, отриманих відповідно до накладних на відвантаження від 04.10.2007р. № 10.2007-Укр/05959, № 10.2007-Укр/05989, від 12.10.2007р. № 10.2007-Укр/06213, № 10.2007-Укр/06214 та від 08.11.2007р. № 11.2007-Укр/07042, № 11.2007-Укр/07044 .

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Як слідує із умов договору поруки, Поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником зобов’язань з оплати кондитерських виробів, отриманих відповідно до зазначених вище накладних на відвантаження, а саме: поручитель відповідає за виконання боржником зобов’язань перед кредитором на суму 100грн. (п.2.1.).

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що в разі невиконання боржником своїх зобов’язань, поручитель, як солідарний боржник в частині, передбаченій п.2.1 цього договору, зобов’язаний виконати в цій частині таке зобов’язання на користь кредитора, протягом 3-х днів з моменту заявлення кредитором відповідної вимоги.

Оскільки позивачем не було заявлено ТзОВ „Авто-транс 2004” вимоги про виконання зобов’язання, то у нього не виникло обов’язку що перерахування 100грн. боргу

З огляду на викладене, в позові Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Конддфіл” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Транс 2004” м. Хмельницький про стягнення 100грн. необхідно відмовити.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 44, 49, ст.ст. 82-84, ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продцентр-Плюс” м. Коростень Житомирської області про стягнення 1419,11грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продцентр-Плюс” м. Коростень Житомирської області вул.. Красіна, 3 (код ЄДРПОУ 33201020) на користь Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69 (код ЄДРПОУ 00382289) 1419,11грн. (одна тисяча чотириста дев’ятнадцять гривень 11коп.) заборгованості, 102грн. (сто дві гривень 00 коп.) державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Конддфіл” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Транс 2004” м. Хмельницький про стягнення 100грн. відмовити.

                              Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський