Ухвала суду № 12056809, 01.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01.11.10

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Дочірнього підприємства “Гауда” Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К», 73000, м.Херсон, вул.Яружна, 21

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир», 54052, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 9

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27831,41 грн., з яких: 23647,99 грн. основного боргу, 2457,12 грн. пені та 1726,30 грн. інфляційних збитків.

встановив: Дочірнє підприємство “Гауда” Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і К»звернулось до господарського суду з позовною заявою без номеру без дати про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир»заборгованості в сумі 27831,41 грн., з яких: 23647,99 грн. основного боргу, 2457,12 грн. пені та 1726,30 грн. інфляційних збитків.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.п. «а»ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито із заяв майнового характеру, - становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, позивачем в позовній заяві № 216 від 22.10.2010 року ставляться вимоги про стягнення з відповідача 27831,41 грн., та відповідно позивач має сплатити державне мито в розмірі 1 відсоток ціни позову, що відповідно складає 278,31 грн., згідно платіжного доручення № 47 від 26.10.2010 року позивачем сплачено лише 186,96 грн.

Згідно п. 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Так, у відповідності з наказом Державного казначейства України «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» № 169 від 26.05.2010 року починаючи з 21.06.2010 року існуючі реквізити щодо зарахування сплачених сторонами витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу при подачі позовної заяви до господарського суду Миколаївської області змінені на наступні:

Одержувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва;

ЄДРПОУ: 23626096

Банк Отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області;

Рахунок: 31217264700006

Призначення платежу: 22050003 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах»

Розмір плати: 236,00 грн.

Платіжне доручення № 48 від 26.10.2010р. містить інший розрахунковий рахунок, іншого одержувача платежу та інші реквізити призначення платежу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 статті 54 ГПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем не вказано та не надано доказів на підтвердження обставин, що сплив термін сплати відповідачем коштів за отриманй від позивача товар у відповідності з вимогами встановленими п. 5.3 Договору Договору постачання № 4/скн від 01.01.2008 року (Далі - Договір). Не надано доказів на підтвердження обставин щодо виконання позивачем п. 3.6 Договору.

Позивачем не надано обґрунтованого розгорнутого розрахунку суми позовних вимог з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість з зазначенням періодів виникнення заборгованості з урахуванням термінів оплати визначених п. 5.3 Договору.

Крім того не надано відомостей (довідки) з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб з зазначенням юридичної адреси відповідача станом на день подання позову до суду. Не надано специфікації яка у відповідності до п. 1.2 Договору постачання № 4/скн від 01.01.2008 року є його невід’ємною частиною. Не надано доказів щодо проведення сторонами щомісячного звірення взаємних розрахунків, як це передбачено п. 2.3 Договору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 57 пунктами 3, 4, 10 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 186 грн. 96 коп. перераховане по платіжному дорученню № 47 від 26.10.2010р. підлягає поверненню.

СуддяН.О.Семенчук