Ухвала суду № 12056685, 30.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" вересня 2010 р. Справа № 12/052-10

Суддя           Дьоміна С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом           корпорації “Укртрансбуд”

до 1) Української державної будівельної корпорації “Укрбуд”;

2) державного спеціалізованого підприємства Центр переробки та захоронення техногенних відходів “Техноцентр”;

про стягнення заборгованості у розмірі 2044835,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява корпорації “Укртрансбуд” (далі – позивач) до Української державної будівельної корпорації “Укрбуд” (далі –відповідач 1) та державного спеціалізованого підприємства Центр переробки та захоронення техногенних відходів “Техноцентр” (далі –відповідач 2) про стягнення заборгованості у розмірі 2044835,65 грн.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача 1, про що подав відповідну заяву.

           Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. А саме: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум), імовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач послався на те, що між корпорацією “Укртрансбуд” (далі - позивач) та Українською державною будівельною корпорацією “Укрбуд” (далі - відповідач 1) було укладено контракт № 10/04 від 10.04.2009 року, згідно з яким позивач зобов’язувався побудувати першу чергу “Комплексу виробництв по дезактивації, транспортуванню, переробці і похованню радіоактивних відходів з територій, забруднених внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС”, а відповідач 1 здійснити оплату вищезазначених робіт.

Цей контракт був укладений на підставі і для виконання умов контракту №1/97 від 14.10.1997 року, укладеного на будівництво першої черги “Комплексу виробництв по дезактивації, транспортуванню, переробці і похованню радіоактивних відходів з територій, забруднених внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС” між державним спеціалізованим підприємством Центром переробки та захоронення техногенних відходів “Техноцентр” та Українською державною будівельною корпорацією “Укрбуд”.

У 2009 році позивач виконав взяті на себе зобов’язання згідно з контрактом на загальну суму 14698467,21 грн., а відповідач здійснив оплату частково, а саме у розмірі 12653631,56 грн.

Таким чином, на момент звернення з позовною заявою до господарського суду Київської області, заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 2044835,65 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач намагався узгодити з відповідачем взаємні розрахунки шляхом ведення з ним переговорів.

Оскільки відповідач умисно ухилявся від ведення переговорів, позивач був змушений звернутися до суду та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача 1.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо це необхідно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

          Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

           Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. У спорі про право власності на майно чи витребування майна з чужого незаконного володіння належить застосовувати арешт на спірне майно. У негаторному позові слід застосовувати заборону вчиняти певні дії.

          Отже, у даному разі накладання арешту на грошові кошти відповідача 1 відповідає суті позовних вимог, заявлених позивачем.

          Крім цього, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача, слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Позивач просить суд накласти арешт на кошти відповідача 1 у межах заявленої суми позову, а саме у розмірі 2044835,65 грн.

Суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Розглянувши заяву позивача, виходячи з фактичних обставин справи та поданих суду доказів, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження ”, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 2044835,65 грн. Української державної будівельної корпорації “Укрбуд” (вул. М. Раскової, 23, м. Київ, 02660) рахунок №2600701225546 в філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Києва, МФО 380333, код 00026867.

3. Стягувачем за цією ухвалою є позивач –корпорація “Укртрансбуд” (вул. Т. Шевченка, 103А, м. Чернігів, 14027, ідентифікаційний код 31071140).

4. Боржником за цією ухвалою є відповідач 1 - Українська державна будівельна корпорація “Укрбуд” (вул. М. Раскової, 23, м. Київ, 02660).

5. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                Дьоміна С.Ю.