Ухвала суду № 12056564, 17.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 24/156-б-50/299-б17.09.10 За заявою малого приватного підприємства "Криниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні технології "Будпласт"

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника           не з’явився

Від боржника не з’явився

Від ліквідатора не з’явився

Від ДПІ у Голосіївському р-ні. Сварич А.А.(дов. від 03.03.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні технології "Будпласт" за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2008 порушено провадження у справі № 24/156-б(суддя Смілянець В.В.).

Постановою господарського суду міста Києва від 25.06.2008 товариство з обмеженою відповідальністю “Іноваційні технології “Будпласт” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вершиніна А.О. (ліцензія серії АБ № 176254 від 12.10.2005).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2008 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута , провадження припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2009 ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2008 скасовано, а справу №24/156-б передано для розгляду до господарського суду м.Києва.

Згідно резолюції керівництва справу № 24/156-б передано для розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.02.2009 суддею Чеберяком прийнято справу №24/156-б до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Верховного суду України від 16.04.2009 відмовлено в порушенні провадження у справі № 24/156-б з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2009(суддя Чеберяк П.П.) було затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційні технології "Будпласт" як юридичну особу у зв’язку з банкрутством та припинено провадження по справі.

          Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010 у справі № 24/156-б касаційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задоволено. Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2009 у справі № 24/156-б скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 24/156-б передано на новий розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2010 прийняв справу № 24/156-б до свого провадження, присвоїв їй номер “24/156-б-50/329-б” та призначив судове засідання на 09.06.2010

Представники сторін в судове засідання 09.06.2010 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 05.07.2010.

Представники сторін у судове засідання 05.07.2010 повторно не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 05.07.2010 з"явився представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та надав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 21.07.2010.

21.07.2010 представники заявника та боржника у судове засідання не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання з"явилися представники ліквідатора та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ліквідатор всіх вимог попередньої ухвали не виконав.

Розгляд справи було відкладено на 30.08.2010.

30.08.2010 представники заявника та боржника, а також ліквідатор у судове засідання не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання з"явився представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва і дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез’явлення у судове засідання представників заявника та боржника, а також ліквідатора перешкоджає повному і об’єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 17.09.2010.

В судове засідання 17.09.2010 представники сторін в черговий п”ятий раз не з’явились, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 09.06.2010, 05.07.2010, 21.07.2010 та 30.08.2010 суд зобов’язав заявника надати суду:

- письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2010.

- належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази безспірності вимог, що визнані боржником, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника;

Вимоги ухвал суду заявником не виконані.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 09.06.2010, 05.07.2010, 21.07.2010 та від 30.08.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка заявника до суду з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву малого приватного підприємства "Криниця" про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні технології "Будпласт" (03091, м. Київ, вул. Лятошинського, б. 4А/289, код ЄДРПОУ 35077407) у справі №24/156-б-50/299-б залишити без розгляду

2. Дію процедури розпорядження майном та мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

5. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

7. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.