Постанова № 120564003, 24.07.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/866/24 № 3/610/408/2024м. Балаклія24 липня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

27.03.2024 о 18.15 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, на блокпосту «Перекидний», ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метоювстановлення стануалкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 23), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, в суді він представлений захисником.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Литовченко С.І. в суді заперечував вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серіїААД №014684від 27.03.2024зафіксовано фактвчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.Від проходженнявідповідно довстановленого закономпорядку оглядуна стансп`яніннявідмовився під відеозапис.

Від протокольнихпояснень,підпису упротокол таотримання йогокопії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від пояснень відмовився, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Андрія Резніка вбачається, що під час чергування на блокпосту «Перекидний» в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області було зупинено автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в лікарню для проходження огляду, від чого він категорично відмовився. Тому щодо водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від надання пояснень та ознайомлення з протоколом відмовився.

Поліцейський СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в суді пояснив, що 27.03.2024 о 19.30 год перебував на чергуванні на блокпосту «Перекидний», де було зупинено автомобіль «ЗАЗ Lanos» для перевірки документів. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який на вимогу надати документи, що засвідчують особу, почав поводити себе неадекватно, з салону доносився сильний запах алкоголю, водій на той час не розумів, де він перебуває, а, коли вийшов з автомобіля, він ледве тримався на ногах, мова була нерозбірлива та стало зрозуміло, що запах алкоголю надходив саме від нього. Через наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння йому було пред'явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер», але він відмовився та повідомив, що проходити такий огляд буде тільки в лікарні. У медичному закладі в м. Балаклія ОСОБА_1 також відмовився від медичного обстеження та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після повернення з медичного закладу на блокпосту щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль було зачинено та припарковано без порушень ПДР на місці зупинки. Від ознайомлення з протоколом та іншими документами справи, від надання пояснень відмовився, з правами та обов`язками його було ознайомлено. Після закінчення ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку. Зазначив, що не знає, чому не співпадає дата та час на записі з портативного відеореєстратора, оскільки за обслуговування відповідає інша людина, поліцейські не мають доступу до налаштувань приладу, кожне чергування вони отримують різні камери, які зберігаються в спеціальному боксі-сервері. Ймовірно відбувся збій налаштувань камери при підключені камери до цього боксу.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається:

на першому відео: поліцейський встановлює особу чоловіка, який стоїть поряд з автомобілем, однак той відповідає незрозуміло, його мова нечітка. Після встановлення особи водія, як ОСОБА_1 , той на запитання поліцейського відповів, що автомобіль його, він їхав на ньому додому, алкоголь не вживав. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер» погодився;

на другому відео: на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі «Драгер» спочатку погодився, а потім відмовився. Після чого поліцейський пред`явив вимогу пройти огляд в лікарні і ОСОБА_1 погодився;

на третьому та четвертому відео: в лікарні поліцейський ОСОБА_1 неодноразово пред`являв вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той відмовився;

на п`ятому відео: біля автомобіля ОСОБА_1 йому повідомили, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, від ознайомлення з яким відмовився. При цьому намагався відкрити свій автомобіль іншими ключами.

Відеозапис було здійснено поліцейськими за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43, інвентарний №1113031965/31.

З відеозапису вбачається, що запис події на портативний відеореєстратор було здійснено 28.03.2024 о 01.49 год, тобто в інший день та час, а саме десь на сім годин пізніше, однак на ньому чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце за зазначених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому невідповідність дати та часу на відеозаписі не спростовує існування події, вказаної в протоколі і, на переконання суду, відноситься до допущення помилки при налаштуванні приладу відеофіксації, про що зазначив поліцейський у своїх поясненнях.

З відеозапису цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більш, відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак із відео вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля свого автомобіля, місцем зупинки є блокпост, розташований далеко від його місця проживання, куди, вочевидь, і дістався цим автомобілем, та був зупинений поліцейськими. ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

В суді поліцейський також підтвердив, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння і на його вимогу відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновку № 57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.03.2024, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в тому числі 27.03.2024 о 19.30 год у лікарні.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разінесплати правопорушникомштрафу у15-тиденний строк з днявручення йомупостанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженнятакої постанови-не пізнішяк черезп`ятнадцятьднів здня повідомленняпро залишенняскарги беззадоволення,у порядкупримусового виконанняпостанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.