Рішення № 12056395, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/32216.09.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»

до Державного підприємства «Вугілля України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Сніжневуглезбут»

про стягнення збитків у розмірі 133979, 64 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Сапса Т.В. (довіреність від 11.01.10р. №08-29)

від відповідача: Ященко О.І. (довіреність від 26.06.10р. № 29-06/22-Д)

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»до Державного підприємства «Вугілля України»про стягнення 133979,64 грн. збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок постачання відповідачем неякісної продукції згідно Договору №02-09/1-ЕН на поставку вугільної продукції від 17.02.2009р. останньому були спричинені збитки в сумі 133979,64 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2010р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.07.2010р.

На підставі ст.27 ГПК України ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Сніжневуглезбут», у зв'язку із чим розгляд справи відкладався на 09.09.2010р.

09.09.2010р. розгляд справи не відбувся у звязку з хворобою судді Якименко М.М.

Ухвалою суду від 10.09.2010р. розгляд справи призначено на 16.09.2010р.

16.09.2010р. представник третьої особи повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні 16.09.2010р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. В свою чергу, відповідач в судовому засіданні подав до суду відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третьої особи.

У судовому засідання 16.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Західенерго»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Вугілля України» про відшкодування 133979,64 грн. збитків, понесених поставкою вугілля неналежної якості.

Позивач зазначав, що всупереч умовам укладеного між ним та відповідачем договору поставки вугілля №02-09/1-ЕН від 17.02.2009 року останній 07.11.2009 року, 04.12.2009 року та 09.12.2009 року передав йому вугілля у кількості 878000,00 кг., яке не відповідає вимогам п.7.1. договору щодо зольності (Аd) (фактична зольність у поставленому вугіллі становила від 29,7 % до 56,8% проти гранично допустимого 28%).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Західенерго»(покупець) та Державне підприємством «Вугілля України»(постачальник) було укладено договір поставки вугілля №02-09/1-ЕН, за умовами якого (п. п. 1.1, 1.2) постачальник зобовязується поставити покупцю вугільну продукцію (далі - вугілля) в асортименті, по реквізитах і з якісними характеристиками, приведеними в цьому договорі, а покупець зобовязується прийняти вугілля, оплатити його вартість на умовах, встановлених цим договором.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2009р., а частині проведення розрахунків за договором до повного їх виконання (п. 10.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP залізнична станція призначення, згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів “Інкотермс” в редакції 2000 р. з урахуванням особливостей, передбачених цим договором, та за реквізитами покупця, вказаними в додатках до договору.

Пунктами 5.1, 5.13. договору сторони погодили порядок приймання вугілля по кількості і якості.

Пунктом 5.1. визначено, що приймання вугілля по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій Держарбітражу при Ященко О.І. СРСР від 15.06.1965р. № П6 та № П7 з подальшими змінами і доповненнями, ГОСТ 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству», ДСТУ 4083-2002 «Вугілля камяне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови», ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, камяне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки до лабораторного випробування», Статутом залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Ященко О.І. України від 06 квітня 1998 р. № 457 та нормативно-правових актів, виданих відповідно до Статуту залізниць України.

Згідно п.5.12 договору фактична кількість та якість вугілля, що надійшло від постачальника та прийняте покупцем на умовах договору відображається в актах звіряння вугілля по кількості і якості та актах прийому-передачі вугілля..

На виконання умов договору 07.11.2009р., 04.12.2009р., 09.12.2009р., на адресу Бурштинської ТЕС надійшло вугілля в загальній кількості 878000,00 кг, вантажовідправником якого є ТОВ Збагачувальна фабрика «Лідієвська», що підтверджується поясненнями позивача, відповідача та видатковими накладними №№ 51734006 (у вагонах №№ 67875120, 60775319), 51734509 (у вагонах №№ 67151407, 63254965, 66817727, 67881946, 65701856), 42147995 (у вагонах №№ 67156158, 66235268, 60653912, 63818918, 67874586, 66177353).

При прийманні спірного вугілля позивачем встановлений факт поставки вугілля невідповідної якості.

Після проведення, спільно з вповноваженими представниками вантажовідправника, приймання вугілля по якості було виявлено значне перевищення граничних показників золи Аd у поставленому вугіллі, яке становило від 29,7% до 56,8% проти гранично допустимого 28%, що підтверджується актами приймання вугілля №№ 7567 від 08.11.2009 року., 8295 від 04.12.2009р., 8478 від 11.12.2009р.

Приймання вугілля здійснювалося у відповідності до вимог, викладених в п.5.1 договору.

Телеграмами від 08.11.2009р. № 424, від 05.12.2009р. № 591 та факсограмами від 09.11.2009р. №№ 425 та 06/3170, від 07.12.2009р. № 06/3427, від 14.12. 2009р. №№ 641, 06/3488, відповідачу та вантажовідправнику повідомлялись про те, що у звязку з неналежною якістю позивач відмовляється прийняти спірне вугілля та просив розпорядитись ним або надати згоду на його повернення вантажовідправнику.

У звязку з находженням на Бурштинську ТЕС вугілля із значними перевищеннями встановлених договором гранично допустимих критеріїв якості спірне вугілля було повернуто вантажовідправнику, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу №№ 36408655, 36408659, 36408660.

Внаслідок повернення неякісного вугілля позивачем понесені витрати у сумі 133979,64 грн., що складаються з: витрат на провізну плату з перевезень повернутого вугілля та додаткових зборів та послуг в сумі 113526,00 грн. з ПДВ, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу №№36408655 від 09.11.2009 р., 36408659 від 07.12.2009р., 36408660 від 14.12.2009р. та переліком ТехПД-4 Львівської залізниці №№ 376 від 09.11.2009р., 457 від 07.12.2009р., 348 від 15.12.2009р. про проведення платежів; плати за користування вагонами в сумі 18403,92 грн. з ПДВ, що підтверджується відомостями плати за користування вагонами №№ 2315 від 09.11.2009 р., 2519 від 07.12.2009р., 2570 від 14.11.2009р. та переліками ТехПД-4 Львівської залізниці №№ 376 від 09.11.2009р., 457 від 07.12.2009р., 382 від 15.12.2009р. про проведення платежів; зборів за оформлення документів на повернення вагонів в сумі 2049,72 грн. з ПДВ, що підтверджується накопичувальною карткою зборів за роботи №№ 540 від 09.11.2009р., 590 від 07.12.2009р., 601 від 14.12.2009р. та переліками ТехПД-4 Львівської залізниці №№ 376 від 09.11.2009р., 457 від 07.12.2009р., 382 від 15.12.2009р.про проведення платежів.

Відповідно до пункту 8.4 договору у випадку відмови від прийняття вугілля якісні показники якого не відповідають умовам договору, постачальник несе відповідальність перед покупцем у вигляді відшкодування його витрат повязаних з надходженням та поверненням вагонів з неприйнятим вугіллям, а саме вартості залізничного тарифу, оплати за користування вагонами, їх подачу прибирання, маневрові роботи.

Ст.623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Отже, позовні вимоги в частині відшкодування з відповідача збитків у розмірі 133979,64 грн., понесених у звязку з поставкою вугілля неналежної якості, є обґрунтованими й відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України»(01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 32709929) на користь Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555) 133979 (сто тридцять три тисячі девятсот сімдесят девять) грн. 64 коп. - збитків, 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев?ять) грн. 80 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко